Решение № 2-690/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-690/2017;)~М-688/2017 М-688/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-690/2017

Гражданское дело №2-77/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 13.06.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Kia Rio принадлежащей истцу и автомашины Toyota Carina ED принадлежащей ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО3, которая нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и признана виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на день ДТП составила 81372 рубля. За проведение оценки было оплачено 5000 рублей. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП ФИО7 и за представление интересов в суде истец оплатил 30000 рублей. Заявитель считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его собственника ФИО6, так как, по мнению заявителя, в момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем, не являлась его законным владельцем.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме восемьдесят одна тысяча триста семьдесят два рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме тридцать семь тысяч шестьсот сорок один рубль 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований и просит взыскать ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета эксплуатационного износа в сумме 90009 рублей.

Ответчику ФИО6 по известному месту жительства направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017 следует, что в связи с нарушением ФИО3 требований п.10.1 КоАП РФ произошло столкновение автомашины, принадлежащей ФИО6, находившейся под управлением ФИО3 и автомашины принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине ФИО1 причинены повреждения.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 90009 рублей, а с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа составляет 81372 рубля.

В судебном заседании ФИО3 признала те обстоятельства, что виновна в дорожно-транспортном происшествии и обязана возместить причиненный ущерб, но не согласилась с размером ущерба.

Учитывая, что ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством и доказательств того, что во время управления транспортным средством, она не владела им на законных основаниях суду не представлено, суд считает, что исковые требования в отношении ФИО6 удовлетворению не подлежат.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89700 рублей, с учетом износа 81900 рублей.

Представитель истца возражает против определения суммы ущерба на основании указанного заключения, просит принять в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет об оценке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представитель истца пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был продан не отремонтированным.

При таких обстоятельствах суд считает принять возражения представителя ответчика в той части, что отсутствуют основания полагать, что для устранения повреждений имущества истца, последним будут использованы новые материалы, так как в настоящее время автомобиль истцу не принадлежит.

Вместе с тем, суд считает очевидным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло уменьшение стоимости автомобиля истца.

Учитывая, что иного суду не предоставлено, суд считает определить размер такого ущерба, как того требует истец, на основании представленного им отчета об оценке, но исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа в общей в сумме 81372 рубля.

Частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на изготовление отчета об оценке и на представительство в суде подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями, а расходы по уплате государственной пошлине также подтверждаются соответствующей квитанцией.

С учетом возражений ответчика, и принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме восемьдесят одна тысяча триста семьдесят два рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме тридцать две тысячи шестьсот сорок один рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.