Решение № 2-2958/2018 2-2958/2018~М-2234/2018 М-2234/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2958/2018

Дело № 2-2958/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности велосипед пинарелло ган, рама ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля лада, г/н ###. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, на что истцу было отказано в выплате. Для согласования со страховой компании была предложена дата и время, в которое поврежденное тс будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету НЭ, сумма восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составляет 219 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в страховую компанию, приложив оригинал отчета НЭ, претензия не была удовлетворена. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 219600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 2196 рублей по день фактического исполнения судебного решения из расчета 2196 рублей в день со дня вынесения судебного решения, так же в размере 109 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы за юридические услуги 6000рублей; расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано страховщику было предложено явится на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч. 00 мин. представитель страховщика по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на осмотр. Однако по адресу, указанному в заявлении потерпевшим ни ТС, ни потерпевшего не оказалось. В 10 ч. 20 мин. был составлен акт осмотра территории и зафиксирован факт отсутствия истца по адресу, указанному в заявлении. Также были сделаны фотографии территории осмотра. На фототаблицах видно, что на территории поврежденное транспортное средство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об организации повторного осмотра поврежденного ТС. Страховщику было предложено явится на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. представитель страховщика по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на осмотр. Однако по адресу, указанному в заявлении потерпевшим ни ТС, ни потерпевшего не оказалось. В 11 ч. 20 мин. был составлен акт осмотра территории и зафиксирован факт отсутствия истца по адресу, указанному в заявлении. Также были сделаны фотографии территории осмотра. На фототаблицах видно, что на территории поврежденное транспортное средство отсутствует.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов бандеролью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им. ФЗ об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр. Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Кроме того, обращаем особое внимание суда на то, что поврежденное транспортное средство является велосипедом. Соответственно, у истца имелась возможность представить велосипед на осмотр, поскольку он обладает малыми габаритами и весом, следовательно, мог быть доставлен практически на любом гражданском легковом автомобиле без использования эвакуатора. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец и не указывает, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно. Полагаем, что в данном случае истец намеренно и очевидно злоупотребил правом, не представив велосипед на осмотр.

Доказательств того, что транспортное средство было не транспортабельно истцом в материалы гражданского дела не представлены.

На момент обращения в СК отсутствовали документы, подтверждающие не транспортабельность ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в виду непредставления транспортного средства на осмотр.

До настоящего времени данное обязательство истцом не выполнено.

Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ)

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. Кроме того, просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> произошло ДТП с велосипедом пинарелло ган, рама ###, под управлением ФИО5, и автомобиля лада гранта, г/н ###, под управлением ФИО16

В результате чего транспортное средство ФИО5 - велосипед пинарелло ган, рама ### получило повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО16 управляющая автомобилем лада гранта, г/н ###, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании в страховой компании «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила заявление о выплате страхового возмещения в котором было указано, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>, а также указано, что страховую выплату просит произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об организации повторного осмотра тс на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено тс на осмотр. Страховая компания предложила повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но клиент не предоставил тс. В данном письме страховая компания предлагает клиенту осмотр тс в любое для него время с 10.00 до 17.00 по адресу: <...>.

Таким образом, истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, в связи с чем, страховщик не имел возможности исполнить в полном объеме своих обязанностей, поскольку прибыл для осмотра ТС, котрого на месте не оказалось.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию и отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 600 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П), содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта. Довод ответчика о том, что истец мог предоставить велосипед на осмотр ввиду его малогаборитности, является голословным. Суд критически относится к представленным со стороны истца ответчика фотоматериалам осмотра территории, поскольку они выполнены заинтересованными лицами.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 219 600 руб. 00 коп.

По смыслу закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо представлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). Данная правовая позиция закреплена в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о непредоставлении истцом ТС на осмотр суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом в этой части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась ИП ФИО13 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена: квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 3 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № <...>2, из которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 396 руб. 01 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 219 600 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 396 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева