Апелляционное постановление № 22-179/2025 22-7108/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-789/2024

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-179/2025 (22-7108/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Блинова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Блинова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 23 дня ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в постановлении. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года ФИО1 сохранены ранее установленные по постановлению от 17 февраля 2017 года ограничения, а также дополнены новыми ограничениями: не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий увеселительного характера и не участвовать в указанных мероприятиях. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года. ФИО1 снят с учета 10 октября 2019 года по отбытии наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14, Конституцию РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 406-О и от 31 марта 2022 года № 809-О, излагая содержание мотивировочной части постановления суда, выражает несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим судебной практике. Делает вывод, что тяжесть, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, в силу ч. 5 ст. 86 УК РФ не могут учитываться при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости, поскольку он были учтены судом при постановлении в отношении него приговора. Указывает, что Губахинский городской суд Пермского края, заменяя ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, пришел к выводу о достижении в отношении него цели наказания, а именно о его исправления. Перечисляя ограничения, установленные в отношении него по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, указывает на отсутствие в этом списке ограничения – не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, соответственно, он не мог нарушить не установленное ему ограничение. Такое ограничение было установлено в отношении него лишь по постановлению от 14 марта 2019 года. Отмечает, что снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 10 октября 2019 года по отбытии наказания, а 11 марта 2024 года по постановлению ГУ МВД России по Пермскому краю он лишен гражданства ввиду совершения им преступления на территории РФ. Обращает внимание, что у него заключен официальный брак с А., с 5 марта 2021 года являющейся гражданкой РФ, у них имеются один несовершеннолетний ребенок – С., дата рождения, и три малолетних ребенка – З., дата рождения, М., дата рождения и О., дата рождения, также являющиеся гражданами РФ, их семья признана многодетной, 8 июня 2021 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу ****. Кроме того, указывает, что наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет, тяжелых инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет, что подтверждается соответствующими документами. Полагает, что данные сведения, а также имеющиеся в материалах дела характеристики в отношении него и членов его семьи свидетельствуют о его безупречном поведении после отбытия им наказания. Ссылаясь на Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, не отрицая то обстоятельство, что он после получения гражданства не встал на воинский учет и не явился в военкомат для получения военного билета, считает, что согласно приложению № 3 Приказа Министерства обороны РФ № 366, МВД РФ № 789, ФМС РФ № 197 от 10 сентября 2007 года г. Добрянский, военный комиссариат должен был направить ему уведомление о необходимости его постановки на воинский учет, однако, доказательств, подтверждающих направление в его адрес такого уведомления, материалы дела не содержат. При этом отмечает, что он достиг 27-летнего возраста, в связи с чем не подлежит призыву на военную службу. Приводя выдержки из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 года № 26-П, указывает, что к административной ответственности за уклонение от призыва на военную службу он не привлекался, при этом срок давности привлечения к такой ответственности составляет 3 года. Вместе с тем полагает, что он, как лицо, не прошедшее военную службу по призыву, ранее судимое и отбывшее наказание, не имеет права на постановку на учет и получение военного билета. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что им не были допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, соответственно, вынесенное в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией официальное предупреждение является незаконным, вместе с тем оно не было обжаловано им в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников судебного разбирательства. При этом суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия судимости в отношении ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для досрочного снятия судимости по приговору от 25 января 2011 года не имеется, поскольку ФИО1, не смотря на то, что он к уголовной и административной ответственности после отбытия наказания по приговору не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту не имеется, однако, он официально не трудоустроен, после его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, что явилось основанием для вынесения в отношении него официального предупреждения о недопустимости таких нарушений. Данное предупреждение в предусмотренном законом порядке осужденным ФИО1 не обжаловалось. Помимо этого, согласно представленным материалам, ФИО1, проживая на территории РФ, как до постановления в отношении него приговора от 25 января 2011 года, так и после отбытия им наказания, на воинский учет по месту проживания не встал, никаких мер по разрешению вопроса не предпринял. А его доводы, что сотрудники военкомата должны были сами направить ему уведомление, явствуют о нежелании осужденного соблюдать требования, установленные законом, поскольку объективных доказательств о невозможности своевременно и самостоятельно прийти в военкомат после освобождения его из мест лишения свободы осужденным не приведено. В совокупности данные обстоятельства объективно указывают на то, что поведение осужденного после отбытия им наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года безупречным не является, о чем верно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 25 января 2011 года. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие судимости является последствием совершенного преступления, за которое ФИО1 был осужден, факт отбытия наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о досрочном снятии судимости. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не может трудоустроиться ввиду наличия у него судимости в связи с чем он просит снять судимость, противоречат его же показаниям о том, что он не может работать по состоянию здоровья, у него установлена 3 группа инвалидности, получает пенсию, он и его семья проживают на пособия.

Сведения о наличии у осужденного ФИО1 жены и детей, а также о наличии у него квартиры, принадлежащей ему и его супруге на праве собственности, были известны суду, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку отсутствует совокупность данных, позволяющих оценить поведение осужденного после отбытия наказания как безупречное и законопослушное.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об исключительно положительном поведении ФИО1 после отбытия им наказания и отсутствии у него каких-либо нарушений условий и порядка отбывания наказания основаны лишь на субъективном мнении стороны защиты, опровергаются материалами дела, и на законность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись