Решение № 2-1891/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1891/2018;)~М-1759/2018 М-1759/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1891/2018

66RS0008-01-2018-002449-22

Дело №2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, предъявившей ордер <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ООО «УК «ЖКУ», ФИО4 о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления <Адрес>, в размере 104 475 рублей 85 копеек, возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 700 рублей, расходов по оплате оценке ущерба в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление горячей водой, поступающей из <Адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненной ООО «Росоценка», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 104 475 рублей 85 копеек. Жилой <Адрес> в <Адрес> находится под управлением ООО УК «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «ЖКУ» с требованием о возмещении материального ущерба. В устной форме истцу было разъяснено, что ущерб должен возмещать собственник <Адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник <Адрес> в <Адрес> ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - имеющий регистрацию в указанном жилом помещении ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит взыскать ущерба с ответчиков солидарно. В 2018 году истец в квартире делала ремонт, и везде в квартире были установлены натяжные потолки, это и спасло квартиру от еще большего ущерба. Вода текла из <Адрес>, однако собственники указанной квартиры устранились от разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ЖКУ» является управляющей компанией в многоквартирном доме по <Адрес> в <Адрес>, соответственно на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. ООО УК «ЖКУ» в соответствии с договором управления производит ремонт общего домового имущества, своевременно принимает необходимые меры к устранению выявленных проблем и предупреждению их появления. Это подтверждается копией выписки из журнала заявок на ДД.ММ.ГГГГ г. по многоквартирному дому по <Адрес>. Заявка из <Адрес> зафиксирована лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 2,5 месяца до происшествия с квартирой истца, о чем в журнале осмотра сделана соответствующая отметка. Причиной затопления квартиры истца послужил открытый кран на радиаторе в вышерасположенной <Адрес>. Перед радиатором собственники квартиры самостоятельно установили краны отключения радиатора. Собственники были информированы о дате запуска отопления и необходимости проверить все запирающие устройства на инженерных сетях. Собственник <Адрес> не выполнил данные требования. Считает, что вина за причинение ущерба истцу лежит на собственнике <Адрес>. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Стоимость восстановительного ремонта предъявлена без учета износа, доказательств проведения в квартире ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту регистрации, по сведениям сайта «Почта России» корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд счел извещение ответчиков надлежащим.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» управляет многоквартирным домом <№> по <Адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.10.20188 (л.д.124-127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло затопление из расположенной этажом выше <Адрес>, в результате чего была повреждена как отделка жилого помещения, так и находившаяся в нем мебель и имущество истца. Данный факт подтверждается актами обследования жилых помещений <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ООО УК «ЖКУ».

Как следует из акта осмотра квартиры истца, в комнате, на кухне и коридоре порвало натяжной потолок, в ванной комнате отстала плитка (панели) (л.д.5).

Согласно акту <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «ЖКУ» установлено, что затопление произошло из <Адрес> во время запуска системы отопления дома из открытого крана на радиаторе. Перед радиатором установлены краны отключения радиатора (л.д.6).

Данные акты ответчиками не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <Адрес> в <Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО7 и ФИО5 по ? доли (л.д.78). Из поквартирной карточки на жилое помещение – <Адрес> по <Адрес> следует, что квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО6(л.д.110), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, из пояснений истца и указанного акта осмотра следует вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из <Адрес>, расположенной в <Адрес> по вине собственников <Адрес>, которые не приняли мер по надлежащему содержанию и использованию своего имущества.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в квартиру истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиками ФИО7 и ФИО5 системы водоснабжения, находящейся внутри принадлежащей им квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО5 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Исходя из изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО7 и ФИО5

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Росоценка» (л.д.11-57) и составляет 104 475 рублей 85 копеек.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истца, а также мебели, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено возмещении с ответчиков судебных расходов на оплату отчета об оценке в сумме 7000 рублей (л.д.1118-119), на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 700 рублей (л.д.120). Несение истцом указанных расходов, подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, договором на оказание платных услуг в связи, с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 644 рубля 76 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 104 475 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 850 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 850 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 644 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 644 рубля 76 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Т.А.Филатьева