Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-2151/2024 М-2151/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2755/2024

Дело №2-2755/2024

УИД 23RS0050-01-2024-003106-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 716 руб., расходов на оплату госпошлины – 6 057 руб.16 коп, ссылаясь на следующее.

Истцом на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 285 716 руб., что подтверждается платежными документами: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 858 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 858 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а всего: 285 716 руб.

В счет переданных денежных средств ответчик обещал предоставить грузовой транспорт для осуществления перевозки в интересах истца, однако, никаких услуг оказано не было.

В добровольном порядке ответчик возвратить указанную сумму отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, от его представителя, действующей по доверенности ФИО5 имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания путём направления судебных повесток по указанному в исковом заявлении адресу, однако, в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно требованиям ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено, приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 285 716 руб., что подтверждается платежными документами: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 858 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 858 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а всего: 285 716 руб.

Неосновательное обогащение ответчика ФИО4 возникло в результате получения денежной суммы в размере в размере 285 716 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт передачи денежных средств подтверждается также банковскими квитанциями.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами, перечисленные денежные средства в размере 285 716 рублей не были возвращены истцу, вследствие чего, ФИО4 получил неосновательное обогащение на указанную сумму.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО4 получил денежные средства от ФИО3, то правоотношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать, как возникшие вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 716 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины – 6 057 руб.16 коп. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 285 716 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 057 руб.16 коп., а всего взыскать 291 773 (двести девяносто одна тысяча семьсот семьдесят три) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин