Решение № 02А-1575/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02А-1575/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-009380-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1575/2025 по административному иску фио Акбер оглы к ОВМ ОМВД адрес Сокольники адрес о признании незаконным решения от 15.04.2025 г. о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ОВМ ОМВД адрес Сокольники адрес установлены ограничения на его въезд на адрес, которые он просит снять, указывая, что является законным представителем своих несовершеннолетних детей, являющимися гражданами РФ, состоит в фактических брачных отношениях с матерью детей, также являющейся гражданкой РФ.

Таким образом, административный истец просит суд признать решение ОВМ ОМВД адрес Сокольники адрес от 15.04.2025 г. о неразрешении административному истцу въезда на адрес незаконным и отменить.

Определением суда от 08.10.2025 г настоящее административное дело поступило по подсудности из Балашихинского городского суда адрес.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ настоящее дело рассмотрено при данной явке..

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно с п.11 названной статьи, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии со ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.2 названных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015г. №12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

фио, 23.09.1983 г/р является гражданином адрес (паспорт С03668514 выдан 04.09.2023 г)

Как следует из представленных административным ответчиком материалов дела № 25 о неразрешении въезда в РФ в отношении фиоо., данных ГИСМУ ЕСФЛ, ОВМ ОМВД России по адрес в ходе мониторинга и контроля соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами в Российской Федерации по сведениям АС СООП выявлен гражданин адрес, который в период своего пребывания в РФ неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, а именно: 07.03.2025г. - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; 09.03.2025г. - по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

В связи с неоднократным привлечением истца в течение одного года к административной ответственности на основании п.11 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по адрес принято решение от 15.04.2025 г. о неразрешении административному истцу въезда на адрес.

Срок неразрешения въезда на адрес установлен в отношении фио сроком на 5 лет, до 19 марта 2030 года.

Совершение им указанных административных правонарушений и обоснованность привлечения его к административной ответственности фио в судебном заседании не оспаривал. Также не отрицал того, что на протяжении длительного времени допускает нарушения миграционного законодательства – на адрес регистрации не имеет, осуществляет трудовую деятельность не официально, документов на вид на жительство не подавал. Также пояснил, что патент на осуществление трудовой деятельности он оформлял до 2017-2018 года, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: фио, 14.07.2020 г/р, фио, 23.08.2013 г/р, фио, 14.07.2021 г/р, заботится о гражданской супруге фио, которая болеет. Вину в административных правонарушениях признает, штраф им оплачен. Однако, доказательств в подтверждение оплаты суду не предоставлено.

В зарегистрированном браке с матерью детей не состоит, вышеуказанные несовершеннолетние дети и их мать являются гражданами РФ, что подтверждается предоставленными свидетельствами о рождении, установления отцовства, копией паспорта.

Довод административного истца о не возможности выезда за предела РФ в рамках исполнения оспариваемого решения суда, в виду наличия на иждивении вышеуказанных несовершеннолетних детей, осуществления ухода и заботы за их матерью, которая является гражданской женой административному истцу, которые являются гражданами РФ, суд находит не состоятельным, не имеющим правового значения, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом личности административного истца законопослушности, его отношения к правопорядку и законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывает административный истец об оспариваемом решении от 15.04.2025 г. ему стало известно в сентябре 2025 г., Однако, доказательств в подтверждение вышеуказанного довода, административным истцом суду не предоставлено.

С настоящим административным исковым заявлением фио обратился в суд 11.09.2025 г. с учетом даты вынесения оспариваемого решения суд. приходит к выводу о том, что фио пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просьбы о восстановлении срока, с указание на уважительности причин пропуска срока, суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанного несоответствия решение ОВМ ОМВД России по Сокольники адрес не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Акбер оглы к ОВМ ОМВД адрес Сокольники адрес о признании незаконным решения от 15.04.2025 г. о неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.