Апелляционное постановление № 22К-1486/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/3-277/2024

Судья Залошков А.В. 22к-1486/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника - адвоката Кулишовой С.П.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката Юсупова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Юсупова А.А., действующего в интересах ФИО10, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката Юсупова А.А., защитника Кулишовой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) СЧ СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на переданное в уставной капитал ООО «(адрес)» имущество общей стоимостью 14 837 805 рублей 55 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, переданное в уставной капитал ООО «(адрес)», а именно на следующие объекты недвижимого имущества:

- кадастровый №, адрес: (адрес), правый берег реки Урал, квартал № Орских городских лесов, турбаза № (нежилое здание - двухэтажное отдельно стоящее административное кирпичное здание турбазы «Урал»);

- кадастровый №, адрес: (адрес), правый берег реки Урал, квартал № Орских городских лесов, турбаза № (баня);

- кадастровый №, адрес: (адрес) (земельный участок для размещения существующей турбазы, площадью 27 305 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 560 м от ориентира по направлению на запад) общей стоимостью 14 837 805 рублей 55 копеек, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (продавать, дарить, менять, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения), а также совершать с ним какие-либо регистрационные действия, на срок до (дата), с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО10 - адвокат Юсупов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку арест наложен на имущество юридического лица, а именно ООО «(адрес)» не имеющего отношения к уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд в постановлении не указал на основании каких фактических обстоятельств наложил арест на имущество третьих лиц, не указано на каком основании имущество ООО «(адрес)» получено в результате преступных действий ФИО1, ссылаясь на позицию, изложенную Верховным Судом РФ в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайства о наложении ареста на имущество по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 155 УПК РФ» от (дата). Поясняет, что термин «фиктивность» на которое в ходатайстве ссылается орган предварительного следствия отсутствует в законодательстве, а споры о недействительности сделок рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что (дата) состоялась сделка купли-продажи объектов недвижимости ООО «(адрес)» ФИО1 ФИО10 за 14 837 805 рублей 55 копеек, при этом полная оплата объектов должна быть произведена не позднее (дата). Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически оплата за туристическую базу не производилась. Отмечает, что арестованное имущество полностью уничтожено в результате паводка, что подтверждается сведениями из перечня бизнеса, пострадавшего от ЧС *** – код №. Таким образом, фактическая остаточная стоимость арестованного имущества не соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи от (дата). Просит отменить арест, наложенный на имущество ООО «Парк-отель Притяжение».

В возражении на апелляционную жалобу следователь СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Кошевая В.Д., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юсупова А.А., действующего в интересах ФИО10, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства начальника следственного отдела вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал все представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения, в соответствии со ст. 115 УК РФ, ареста на вышеуказанное имущество.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму не менее 44 353 199 рублей 38 копеек, в период с (дата) по (дата).

Согласно сведениям, полученным от ППК «Роскадастр», установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: кадастровый №, адрес: (адрес), правый берег реки Урал, квартал № Орских городских лесов, турбаза № (нежилое здание - двухэтажное отдельно стоящее административное кирпичное здание турбазы «Урал»); кадастровый №, адрес: (адрес), правый берег реки Урал, квартал № № городских лесов, турбаза № (баня); кадастровый №, адрес: (адрес) (земельный участок для размещения существующей турбазы, площадью 27 305 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 560 м от ориентира по направлению на запад).

Указанные объекты имущества ФИО1 на основании трех договоров купли-продажи от (дата) приобрел у ФИО9 за 7 000 000 рублей.

(дата) состоялась сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которой ФИО1 продал вышеуказанное имущество ФИО10 за 14 837 805 рублей 55 копеек, при этом полная оплата стоимости объектов должна быть произведена не позднее (дата).

На основании запроса филиалом ППК «Роскадастр» по (адрес) предоставлены сведения по состоянию на (дата), согласно которым объекты недвижимого имущества, а именно нежилое здание кадастровый №, баня кадастровый №, земельный участок для размещения существующей турбазы кадастровый №, перешли с (дата) в собственность ООО «(адрес)» по акту приема-передачи имущества в уставной капитал общества. При этом расчет по договору между ФИО1 и ФИО10 не произведен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата) единственным учредителем и руководителем ООО «(адрес)» является ФИО10.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого являются правильными.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Таким образом, принимая решение о разрешении производства следственного действия суд, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, собственником которого является ФИО10 Суд верно, исходя из того, что ФИО10 не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принял верное решение о наложении ареста на имущество лишь на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть до (дата).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа как дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником арестованного имущества является ФИО10, вопреки утверждению автора жалобы, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не является препятствием для наложения ареста на имущество, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество было приобретено в результате преступных действия обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО10 – Юсупова А.А. приняты во внимание, в том числе и о затоплении арестованного имущества, однако они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест.

Вместе с тем у данных лиц имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, чем и воспользовался ФИО10, в интересах которого адвокат подал апелляционную жалобу на постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, ссылка на рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на имущество в отсутствие собственника ФИО10 не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО10- адвоката Юсупова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года о разрешении наложения ареста на имущество, переданное в уставной капитал ООО «(адрес)», оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката Юсупова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева