Решение № 2-810/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1780/2024~М-1420/2024

УИД 61RS0033-01-2024-002042-42

2-810/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец указала, что 24.02.2024 в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

13.03.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором также просила ввиду того что поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, организовать его осмотр по месту нахождения – в г. Мариуполе.

Письмом от 13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости представления автомобиля на осмотр в г. Таганрог. На последующие обращения истца о невозможности представить поврежденный автомобиль в другой регион для осмотра, ответчик отвечал выдачей истцу направлений на осмотр в г. Таганрог.

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №РО от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 662812 руб. На основании указанного заключения ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение, возместить убытки, компенсировать расходы на экспертизу и нотариуса, выплатить неустойку начиная с 03.04.2024 по день выплаты страхового возмещения.

26.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату в размере 400000 руб., в том числе 390910 руб. – возмещение ущерба, 6690 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 2400 руб. – нотариальные расходы. В выплате неустойки ответчик отказал, сославшись на то, что ранее ввиду непредставления транспортного средства истца на осмотр не имел возможности осуществить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного №У-24-70281/5010-003 от 30.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2024г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.04.2024 по 26.06.2024 в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области суд взыскал государственную пошлину в размере 6900 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, полагая что взысканная в ее пользу неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2025г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2024г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2025г. отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. А бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В этой связи уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размеру неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). Однако, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки приведены следующие мотивы: незначительность допущенных страховщиком нарушений, территориальная отдаленность потерпевшего. Однако, суд разрешая вопрос о размере неустойки не указал причинно-следственную связь удаленности истца и нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Истец проживает в г. Мариуполе, где не ведутся боевые действия, расстояние до места осмотра до г. Таганроге составляло 100 км. Сама же потерпевшая действовала добросовестно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сразу указала, что транспортное средство не способно передвигаться своим ходом ввиду чего просила организовать осмотр по месту его нахождения.

Таким образом, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 3 раза, а СПАО «Ингосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя на основании доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что страховщик до даты представления ему заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №103504/2024РО от 30.05.2024 не имел возможности оценить размер ущерба и осуществить страховое возмещение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, либо до размера средней доходности по вкладам за аналогичный период.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам:

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 этой же статьи Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, Законом обязанность организации осмотра транспортного средства возложена на страховщика, который должен принять все меры к его организации, в том числе по месту нахождения поврежденного транспортного средства, если потерпевший обратился к нему с соответствующим заявлением.

Также законом предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за ненадлежащее выполнение страховой компанией взятых по договору ОСАГО обязательств за каждый день просрочки, т.е начиная с 21 календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес> г/н № (Т.1 л.д.10, 146).

24.02.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <адрес>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. (Т.1 л.д.11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024 лицом виновным в ДТП признан фио (Т.1 л.д.18, 88 оборот), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (Т.1 л.д.86-87).

13.03.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № не способен передвигаться своим ходом и просила организовать осмотр по месту его нахождения - <адрес> (Т.1 л.д. 88).

Таким образом, страховщику в силу закона надлежало организовать осмотр и осуществить страховую выплату до 02.04.2024 включительно.

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направил истцу направление на осмотр 20.03.2024 по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.95-96).

20.03.2024 поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, что нашло свое отражение в акте осмотра (Т.1 л.д. 98 оборот)

20.03.2024 СПАО «Ингосстрах» повторно направил истцу направление на осмотр 27.03.2024 по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.100-101).

27.03.2024 поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, что нашло свое отражение в акте осмотра (Т.1 л.д. 103 оборот)

25.03.2024 от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, так как транспортное средство не на ходу, с просьбой организовать осмотр в г. Мариуполе.

30.03.2024 СПАО «Ингосстрах» в письме направленном истцу отказался осуществлять выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, заявление истца и представленные с ним документы не были возвращены без рассмотрения потерпевшему. Отказа по основаниям п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не направлял.

Данное обстоятельство также было установлено в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика не оспаривалось.

05.06.2024 истец направил ответчику претензию об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», возмещении убытков и выплаты неустойки.

26.06.2024 ответчиком признал случай страховым и осуществил истцу выплату в размере 400000 руб., из которых 390910 руб. – сумма причиненного в результате ДТП ущерба, 6690 руб. - расходы по оплате экспертизы, 2400 руб. – нотариальные расходы. (Т.1 л.д. 134)

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-70281-5010-003 от 30.07.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что на основании п. 10 ст. 12 СПАО «Ингосстрах» должно было организовать осмотр поврежденного в ходе рассматриваемого ДТП автомобиля истца. В том числе, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и эксперта в г. Таганроге Ростовской области (о данном обстоятельстве истец указал заявлении о наступлении страхового случая), ответчику надлежало в срок не более чем пять рабочих дней осмотр или независимую техническую экспертизу организовать по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместе с тем, в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» осмотра или независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества не организовало.

При этом, потерпевшему заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования без рассмотрения, страховщик не возвращал. Представленное истцом ответчику заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №103504/2024РО от 30.05.2024 страховщик принял в качестве заключения независимой экспертизы, для определения размера страхового возмещения.

На основании указанного заключения ответчик осуществил истцу страховую выплату. Лишь исходя из письма ответчика истцу от 26.06.2024 следует, что для проверки заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» СПАО «Ингосстрах» обращалось с ООО «Ник», однако, соответствующее заключение в страховом деле отсутствует. (л.д. 135)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Доказательств уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, ввиду чего последний не состоялся, ответчик вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом непредставляя автомобиль к осмотру подлежат отклонению с учетом материалов дела, согласно которым истец с подачей заявления страховщику о наступлении страхового случая сообщил о том, что поврежденный автомобиль не на ходу и его представление в другой регион затруднительно, назначенные СПАО «Ингосстрах» даты осмотров в г. Таганроге, не согласовывал.

Напротив, СПАО «Ингосстрах» имея установленную законом обязанность организовать осмотр, в том числе по мету нахождения поврежденного транспортного средства, данной обязанностью пренебрегло: в установленный законом срок не направило своего представителя или эксперта для проведения осмотра в г. Мариуполь, не заключило договор с экспертами г. Мариуполя для проведения осмотра либо независимой экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 отказываясь представить автомобиль к осмотру в г. Таганрог, при этом изыскала возможность представить автомобиль к осмотру ООО «Южный центр экспертизы «Верум» в г. Ростове-на-Дону подлежат отклонению, так как согласно заключению данного экспертного учреждения на исследование представлялся фотоматериал повреждений автомобиля истца, фотоматериал и видеоматериал в электронном виде с места ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д. 110 оборот)

Ссылки ответчика на то, что в г. Мариуполе небезопасно, несостоятельны и подлежат отклонению. Как указано судом кассационной инстанции в г. Мариуполе не ведутся боевые действия, расстояние до места осмотра до г. Таганроге составляло 100 км.

Ссылки ответчика на то, что филиал СПАО «Ингосстрах» в ДНР еще не создан, не являются в силу закона основанием для неисполнения страховщиком установленной законом обязанности для осмотра автомобиля и по выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что до 31.12.2024 включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", подлежат отклонению, так как из указанного закона не следует, что граждане проживающие на территории ДНР не вправе получать страховое возмещение за вред причиненный их имуществу в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойки за период с 03.04.2024 по 26.06.2024 в размере 340000 руб., исходя из расчета 400000 руб. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 85 дней, являются обоснованными.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 и "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)

В ходе нового рассмотрения дела в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, на стадии досудебной подготовки, ответчику было предложено представлять доказательства несоразмерности подлежащей взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Однако, ответчик в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки ссылался как и при первом рассмотрении дела на то, что начисленные на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и также проценты по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц, средневзвешенным ставкам по вкладам за спорный период значительно меньше подлежащей взыскания в соответствии с Законом об ОСАГО неустойкой.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что сам по себе факт несоответствия начисленных за спорный период процентов по ст. 395 ГК РФ, по банковским вкладам и по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц, законной неустойке не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, именно данное обстоятельство в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 составляет бремя доказывания ответчика.

Также согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 сведения о ставкам по вкладам и кредитам не являются сами по себе доказательством обстоятельства несоразмерности неустойки, так как законом очевидно установлено ее повышенный размер в целях стимуляции страховщиков к исполнению обязательств перед потребителями, а является лишь средством доказывания что в текущей экономической ситуации взыскание законной неустойки может привести к дисбалансу интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, итд.

Однако, на соответствующие обстоятельства СПАО «Ингосстрах» не ссылалось. Не установлено таких обстоятельств и судом.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что убытки ответчика вследствие нарушения им обязательства могли заключаться только в утрате заработка путем запуска средств страховой выплаты в оборот (путем передачи в кредитную организацию под проценты, в долг, приобретение ценных бумаг, итд.)

При этом, очевидно, что ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец в любом случае вынужден был нести определенные расходы, связанные с понуждением СПАО «Ингосстрах» к исполнению обязательства, с ремонтом автомобиля в отсутствие страховой выплаты либо его хранением в поврежденном виде, заключать гражданско-правовые договоры и нести по ним обязательства, нести временные затраты.

Указанное обстоятельство ответчиком, не опровергнуто.

Ссылки ответчика на то, продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта не является длительной, каких-либо необратимых негативных последствий для истца не повлекла, подлежат отклонению, так как согласно материалам дела просрочка исполнения обязательства застройщиком составила три месяца, что является существенным нарушением срока исполнения обязательства в отсутствии у страховщика фактически каких-либо препятствий для исполнения предусмотренных законом об ОСАГО действий и осуществления страхового возмещения.

Ссылки ответчика о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению, так как истец злоупотребил правом и не представил автомобиль к осмотру подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно СПАО «Ингосстрах» в силу закона было обязано организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, о чем истец его неоднократно просил, однако, данной обязанностью пренебрегло.

При этом, как указано судом кассационной инстанции сама потерпевшая действовала добросовестно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сразу указала, что транспортное средство не способно передвигаться своим ходом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства исключительности обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ввиду которых законная неустойка должна быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 и "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)

В этой связи со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с 03.04.2024 по 26.06.2024 в размере 340000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, личность истца, ее трудоспособный возраст, период нарушения права который составил только три месяца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 600 руб. Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт <данные изъяты> неустойку за период с 03.04.2024 по 26.06.2024 в размере 340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 6900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2025