Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-405/2025;)~М-355/2025 2-405/2025 М-355/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-22/2026

УИД 24RS0026-01-2025-000576-29

Дело № 2- 22/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 24.09.2024 ответчик ФИО1 в нарушении п.п. 11.2 ПДД РФ на <...>, управляя <...>, г/н <...>, при выполнении маневра обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля, <...>, г/н <...>, под управлением истца ФИО2, создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству, в результате чего, <...>, столкнулся с <...>, г/н <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю а/м <...> ФИО2 причинен вред здоровью. По заявлению потерпевшего страховая компания ответчика АО «СК «Астро-Волга» выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 130 250 руб. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...>, г/н <...>.

АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ и ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 250 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 908 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще 17.12.2025 года извещался о судебном заседании по месту жительства (совпадающему с местом регистрации) заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле - водитель и собственник транспортного средства <...>, г/н <...> ФИО2 надлежаще извещался судом по месту жительства заказной почтовой корреспонденций (получено 22.12.2025) в судебное заседание также не явился.

Третье лицо - АО "АльфаСтрахование" надлежаще извещено судом по месту нахождения 03.12.2025, при этом в суд своего представителя не направило, мнение по требованиям не выразило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон и с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2024 года в 08 час. 10 мин. на <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...><...>, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту-г/н), двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, в нарушение п.1.5, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), выполняя маневр обгона двигающегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения транспортного средства <...>, г/н <...> под управлением ФИО2, создал помеху в движении данному обгоняемому транспортному средству, в результате чего <...> г/н <...> допустил столкновение с <...> г/н <...>. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) водителю <...> г/н <...> ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Курагинского районного суда от 26.05.2025 года ФИО1 при тех же установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – водителя автомобиля <...> г/н <...> ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП– 100 %, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

Их материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...> г/н <...> ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля <...> г/н <...> ФИО1 по аналогичному договору застрахована в АО «СК «Астро-Волга». при этом к управлению рассматриваемым транспортным средством допущен только водитель <ФИО>. Таким образом, ФИО1 управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с причинением вреда здоровью водителю ФИО2, на основании заявления указанного лица о страховом случае (л.д.31-32), согласно акту о страховом случае (л.д.28), АО «СК «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 130 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2025 года (л.д. 29),

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда и водителю управлявшему автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4908 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 130 250 руб. и судебные расходы в сумме 4 908 руб., а всего 135158 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Чугунников