Решение № 2-2928/2025 2-2928/2025~М-2540/2025 М-2540/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2928/2025

Дело №

УИД 55RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, был причинен вред здоровью истца, а также имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г.р.з. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе адрес от .... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, ФИО9 на 89 км. автодороги адрес, управляя транспортным средством Hyundai, г.р.з. №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, двигаясь на неравнозначном перекрестке по второстепенной дороге не представил преимущество в движении автомобилю истца Hyundai, г.р.з. У 287 ТХ 55, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №, а ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №.

.... истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

По заказу страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа и округлением составила 211 500 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу .....

.... истец обратилась к страховщику за выплатой расходов на эвакуацию транспортного средства на сумму 10 000 рублей. В этот же день был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра .... по заказу страховщика было составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383 530 рублей 87 копеек, а с учетом износа – 239 400 рублей.

.... страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей.

.... страховщику от истца направлена досудебная претензия с требованием произвести разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение добровольной экспертизы, приложив копию экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от .....

В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо, указав, что заявителю была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Приложенный отчет независимой экспертизы, по мнению страховщика не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соотвествует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, расходных материалов и норма-часа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... №№ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО было отказано.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ...., оно произведено на основании Единой методики в части определения стоимости запасных частей и расходных материалов и нормо-часа, что подтверждается прямым указанием на это в заключении, а также калькуляцией (стоимость запасных частей использована на основании цен с сайта РСА). Разница между оценкой, произведенной страховщиком и заключением ООО «Автоэкспертиза» № в основном состоит в количестве поврежденных деталей. Таким образом, страховщик не в полном объеме включил поврежденные запасные части, на основании чего снизил стоимость ущерба.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и выводом эксперта ООО «Автоэкспертиза» №, что составляет: 327 500 рублей (сумма с учетом износа) – 239 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 88 100 рублей.

Ответчик ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Кроме того, на месте ДТП ФИО5 по требованию сотрудников ГИБДД путевой лист, из которого следует, что в 08.31 ч. в .... автомобиль был выпущен в линию после предрейсового осмотра транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО5 Указанное свидетельствует о наличии трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3

Указанный факт косвенно подтвержден и решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу № от .... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца в результате данного ДТП.

Поскольку ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем Hyundai. г.р.з. №, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя ИП ФИО3, ответственность за причиненный им ущерб возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 239 400 рублей, то с надлежащего ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 122 800 рублей (362 200 – 239 400). В случае признания ИП ФИО3 надлежащим ответчиком в части, то 34 700 рублей (122 800 – 88 100).

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца изменила заявленные требования, указала, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .... №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 422 131 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 259 300 рублей.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 239 400 рублей (211 500 рублей +27 900 рублей).

Вместе с тем, учитывая сложившуюся практику, в том числе сформировавшуюся на основании постановления Конституционного суда РФ в отношении права потерпевшего на получение полного возмещения ущерба без учета физического износа, истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью ущерба без учета износа в размере 422 131 рубль и с учетом износа в размере 259 300 рублей, равной 162 831 рубль.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 831 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6 измененные исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить. Просили принять отказ от иска к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить. Иск основывают на выводах независимой технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и просят взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 831 рубль – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в материалы гражданского дела представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з. №, которые были подготовлены, в соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, экспертами-техниками состоящими в соответствующем государственном реестре. Так, согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 239 400 рублей, а согласно заключению ООО «ВОСМ» 259 300 рублей. Разница между указанными заключениями составляет 8,3%, что во соответствии с п.3.5 Единой методики является допустимой погрешностью. Экспертное заключение ООО «ВОСМ», проведенное по поручению финансового уполномоченного, является достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики. Заявил о пропуске процессуального срока на подачу искового заявления, указав, что решение финансового уполномоченного, которым истцу отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, было подписано ..... Исковое заявление поступило в канцелярию Советского районного суда адрес ...., следовательно, ФИО1 пропустила специальный тридцатидневный процессуальный срок на подачу данного искового заявления в суд.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежавшим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истец не доказал недостаточность страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта, нарушил процедуру взыскания, тем самым лишился права на переход к процедуре привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку спор с ФИО3 является по своей правовой природе производным от основного спора со страховой компанией и не может существовать в отрыве от него или без него. Полученных от страховой компании денежных средств достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 отказалась от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления.

В соответствии с п.п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным отказ от иска к САО «РЕСО-Гарантия» принять, так как согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что .... в 23.29 ч., ФИО9 на 89 км. автодороги адрес, управляя автомобилем Хёндэ Акцент, №, принадлежащим ИП ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД, двигаясь на неравнозначном перекрестке по второстепенной дороге не представил преимущество в движении автомобилю Хёндэ Гетц, г.р.з. №, под управлением ФИО1, допустив столкновение автомобилей, в результате чего ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе адрес от .... ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вину в ДТП водитель ФИО9 признал полностью, управлял автомобилем, выполняя трудовую функцию, что подтверждается путевым листом автомобиля РТВ № от ...., характеристикой работодателя ИП ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Хёндэ Гетц, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

.... заявитель ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1, и представителем страховщика без замечаний.

Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, .... заявитель, в том числе, заключила со страховщиком Соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

.... САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от ...., подготовленного ООО «АВТО-ЭКПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 383 530 рублей 87 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 239 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и .... произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 211 500 рублей на предоставленные ею ранее реквизиты.

.... от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з. У 287 ТХ 55.

.... осуществлен дополнительный осмотр автомобиля заявителя, о чем составлен соответствующий акт.

.... в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенного дополнительного осмотра транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з № и поданного заявления о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля потерпевшей произвело доплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей (27 900 рублей восстановительные расходы; 10 000 рублей – эвакуатор).

.... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным.

В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .... уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

.... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным для разрешения спора была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ВОСМ», которая подтвердила правильность размера произведенной Обществом выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «ВОСМ» от ...., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства), без учета износа деталей составляет 422 131 рубль.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .... указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судами применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниям для назначения судебной экспертизы не являются.

ФИО1 обратилась в суд с иском к работодателю причинителя вреда ИП ФИО3, указывая на то, что именно она должна возместить причиненный ей имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой страховой выплаты, выплаченной по соглашению об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором работодатель причинителя вреда ИП ФИО3 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая выплачена по соглашению со страховщиком.

Как следует из материалов дела, доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в экспертном заключении, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 162 831 рубль подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ....; распиской о передаче денежных средств на сумму 37 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от .... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №-О от ....).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 37 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 885 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по делу в отношении САО «РЕСО-Гарантия» прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 831 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Е.В. Товгин