Решение № 02-2085/2025 02-2085/2025(02-9739/2024)~М-7009/2024 02-9739/2024 2-2085/2025 М-7009/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-2085/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2025 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 444 100руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 100руб., стоимость оплаты госпошлины в размере 13 603руб.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 20.09.2024г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Стингер, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, Мерседес, государственный регистрационный знак *(водитель отсутствовал) и Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ответчик, совершивший наезд на стоящее транспортное средство и в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственности на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0378180126 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. 03.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвел выплату в размере 231 300руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «КБК-Эксперт», стоимость услуг эксперта составила 20 000руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «КБК-Эксперт» материальный ущерб транспортному средству составил 675 400руб. Таким образом, с ответчику подлежит ко взысканию сумма 444 100руб.(675 400руб.(сумма восстановительного ремонта) – 231 300руб.(сумма выплаты по ОСАГО).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

20.09.2024г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Стингер, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, Мерседес, государственный регистрационный знак *(водитель отсутствовал) и Мазда 3, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2

20.09.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0378180126 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 231 300руб., что подтверждается платежным поручением № 264868 от 03.10.2024г.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в ООО «КБК-Эксперт», стоимость услуг эксперта составила 20 000руб.

Согласно акта экспертного исследования № 1/061024/РС от 06.10.2024г., составленного ООО «КБК-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 675 400руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение вышеуказанного автомобиля.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»(утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложено свидетельство о надлежащем образовании.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 444 100руб., из расчета: 675 400руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 231 300руб.(выплата страхового возмещения).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно об оказании юридических услуг и услуг представителя № 03/10/24-233 от 03.10.2024г., в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил 110 000руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 603руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем(далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления(далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 100руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 603руб., уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * возмещение ущерба в размере 444 100руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года

Судья А.С. Меркушова