Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-9579/2016;)~М-9118/2016 2-9579/2016 М-9118/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Дело № 2-165/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего судьи Моркеля А.С.,

При секретаре Чернецкой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1077891,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1716000руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк» (ОАО) (далее по тексту кредитор, БАНК-ИТБ (ОАО)) и ФИО2, ФИО3 (далее по тексту Заемщики, ответчики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1389000 руб., сроком на 300 мес., под 12,2% годовых, а при условии исполнения Заемщиками обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части 4.1.5.2 Кредитного договора под 11,5% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 53,3 кв.м., а ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты. Обязательства заемщиков были обеспечены залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как заемщиком-залогодателем, выданной Управлением Росреестра по РХ первоначальному залогодержателю –БАНК ИТБ (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию (далее – АО «АИЖК»). Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1034201,17 руб. и 354798,83 руб. соответственно. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в не полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1077891,19 руб., в том числе: 996657,08 руб. – остаток по основному долгу, 71659,15 руб. – задолженность по процентам, 1077,66 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 8497,30 руб. задолженность по пени по процентам, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 19589,46 руб..

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, суду пояснили, что после закрытия банка не знали, куда платить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком ИНВЕСТРАСИБАНК (ОАО) и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1389000 руб. на срок 300 мес., под 11,50 % годовых.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1719000 руб. (далее недвижимое имущество).

Как следует из п.1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.1.10.1 и 3.1.10.2 договора.

В силу п. 3.1.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может быть осуществлено следующими способами: безналичным списанием кредитором денежных средств со Счета на счет Кредитора на основании разовых или долгосрочных поручений; внесении наличных денежных средств в кассу кредитора (при ее наличии); списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору. В случае списания средств в валюте, отличной от валюты кредитора кредитор вправе конвертировать денежные средства в валюту обязательства по курсу кредитора на день совершения операции; безналичным списанием средств МСК, направленных Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) на счет кредитора в счет возврата части-2 кредита.

Из пункта 3.1.8 следует, что заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии).

В соответствии с п.3.1.11 договора предусмотрено право заемщиков о досрочном полном или частичном исполнении обязательств по возврату кредита.

Согласно п.3.1.12 Договора при осуществлении досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в полном объеме календарный месяц, в котором осуществлен указанный возврат, считается последним процентным периодом.

Заемщик в соответствии с п. 4 договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные займодавцем проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п. 4.1.2).

Пункт 4.1.3 кредитного договора устанавливает, что заемщик обязан в срок не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора купли-продажи квартиры: передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи недвижимого имущества; обеспечить получение кредитором закладной, составленной по согласованной с кредитором форме, из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Также заемщик обязался предоставлять возможность кредитору не менее одного раза в год производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания недвижимого имущества, не отчуждать недвижимое имущество, не сдавать недвижимое имущество в наем, принимать меры для сохранности и т.д. (п.п. 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13).

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность у ФИО1 спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1719000 руб.

Исходя из п.2.7 договора квартира как предмет ипотеки в силу закона на момент подписания договора оценивалась в 1719000руб., что подтверждается заключением независимого оценщика Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности», актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ФИО2, ФИО3. как заемщиком-залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия первоначальному залогодержателю - Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Таким образом, права Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) - первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Пункт 4.4.4 кредитного договора, заключенного Банком ИТБ (ОАО) с ФИО2, ФИО3 предусматривает право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (из копии закладной следует, что сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ККО «Абаканский» Банка ИТБ (ОАО) к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». О произведенной передаче прав на закладную в закладной сделана отметка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В данном случае, Банк продал закладную, что соответствует требованиям закона, а поскольку закладная является ценной бумагой, а передача ее другому лицу свидетельствует о наличии прав по закладной у того лица, кому она передана.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1389000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1139466,21 руб. в том числе 996657,08 руб.- по основному долгу, 116136,38 руб. задолженность по процентам, 2950,83 руб. задолженность по пени по основному долгу, 23721,91 руб. – задолженность по пени по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Однако в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму 1077891,19 руб., в том числе 996657,08 руб.- по основному долгу, 71659,15 руб. задолженность по процентам, 1077,66 руб. задолженность по пени по основному долгу, 8497,30 руб. – задолженность по пени по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом, который суд признает верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено.

В пункте 6.2.4.1 закладной предусмотрено право залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но неполученных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Пункт 6.2.4.3 закладной предусматривает право залогодержателя в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора, указанного в разделе 4 настоящей закладной, а также, если на момент нарушения состоялся факт выдачи кредита- возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но неоплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), при существенном нарушении должником условий закладной, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обязательств, предусмотренного закладной, договором купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 6.3.1 закладной при нарушении сроков возврата Части-1 кредита должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату Части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет залогодержателя (включительно).

Согласно п. 6.3.1 закладной при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-1 кредита процентов должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет залогодержателя (включительно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а именно истец просил ответчика исполнить обязательства по вышеуказанному кредитному договору и закладной и уплатить основной долг в размере 996657,08 руб., уплатить начисленные проценты из расчета 11,5 % годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга, уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического внесения платежа. Настоящее требование в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ являлось одновременно предложением о расторжении кредитного договора (договора займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также было разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по закладной и отказа от содержащегося в данном требовании предложения о расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней, считая с даты получения настоящего требования, залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий кредитного договора и закладной вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество для удовлетворения за счет этого имущества требования по кредитному договору и потребовать расторжение кредитного договора в связи с допущенными нарушениями условий договора.

Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик неоднократно нарушал платежные обязательства, суд считает, что истец правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 и п. 4.4.1 кредитного договора, 6.2.4.1 закладной воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Довод ответчиков о том, что Банк закрылся и не предоставил им реквизиты, для оплаты обязательств по кредитному договору несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства того, что были попытки оплаты кредита по реквизитам, указанным в договоре, также не предоставлено доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса г.Абакана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1077891,19 руб., в том числе 996657,08 руб. по основному долгу, 71659,15 руб. задолженность по процентам, 1077,66 руб. задолженность по пени по основному долгу, 8497,30 руб. – задолженность по пени по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО2, ФИО3 предоставили в залог истцу квартиру по адресу: <адрес> (п.п. 1.2,1.3, 1.4 договора).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что заемщиками ФИО2, ФИО3 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету КГ Международного Центра Оценки об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры площадью 53,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1716000руб..

Ответчики с указанной стоимостью не согласились, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества (квартиры).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры площадью 53,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1977000 руб..

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

При определении рыночной стоимости квартиры, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581600 руб. (1977000руб. х 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была уплачена государственная пошлина в размере 19589,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в размере 19589,46 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1077891,19 руб., в том числе 996657,08 руб.- задолженность по основному долгу, 71659,15 руб. задолженность по процентам, 1077,66 руб. задолженность по пени по основному долгу, 8497,30 руб. – задолженность по пени по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1581600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19589,46 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 января 2017 года