Приговор № 1-27/2020 1-723/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Тухватуллиной С.М.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимой приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.11.2018 года по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Преступленио совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года в период времени с 00.15 часов до 02.30 часов ФИО2 находясь в помещении кафе ..., расположенного в ... РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла рукой выдвижной ящик барной стойки, где взяв с места хранения, тайно похитила деньги в сумме 26000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1.

С похищенными деньгами ФИО2 с места совершенного преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, так как ежемесячный доход ФИО3 №1 составляет около 35000 рублей в месяц и иного дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признала, суду показала, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в аренде имеется кафе ... расположенное в с.Ломовка. Кафе занимается проведением банкетов.

19.10.2019 в кафе проводился банкет. Примерно до 22.00 часов он находился в кафе, а затем уехал. В кафе оставались ее гражданская супруга со своей сестрой. После банкета в тот день пропали деньги в сумме 26000 рублей, об этом ему сообщила его супруга. Также супруга сказала ему, что денежные средства украла ФИО2, которую они пригласили прибраться после банкета. Ущерб в сумме 26000 рублей для него является значительным. Гражданский иск он поддерживает полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия видно, что 19 октября 2019 года в кафе был банкет до 24.00 часов. По окончании организатор банкета рассчитался с ней за проведение банкета в сумме 26000 рублей. Деньги она положила в счет в выдвижной ящик барной стойки. Далее она позвонила уборщице Т., но дозвонится не смогла, в связи с чем позвонила женщине живущей по соседству ФИО2, чтобы она убралась, на что она согласилась. Около 00.15 часов 20 октября 2019 года ФИО2 пришла в кафе и зашла с кухонной двери. В это время кафе находились она, ее сестра Т. и ФИО2, более никого не было. Далее когда ФИО2 мыла пол в основном зале, прикрыла дверь между кухней и залом, она подумала, что ФИО2 моет за дверью, но когда вышла в зал, увидела, что ФИО2 стоит согнувшись перед выдвижным ящиком за барной стойкой и закрывает выдвижной ящик. Она спросила ФИО2, что она делает, последняя ей ответила, что у нее завернулась прокладка. Ей показалось это подозрительным ввиду, того, что они договорились лишь о мытье полов в зале, за барной стойкой ФИО2 не должна была находится.

После того, как ФИО2 домыла полы, она хотела рассчитаться с ней и прошла за барную стойку, для того, чтобы взять деньги с выдвижного ящика. Выдвинув выдвижной ящик, она обнаружила отсутствие денег.

Далее они все вместе искали деньги, но не нашли. Она предлагала ФИО2 добровольно вернуть деньги, но она не вернула, ушла домой, даже не попросив денег за проделанную работу.

На следующий день, 21 октября 2019 года она позвонила ФИО2 для того, чтобы поговорить, ФИО2 сказала ей по телефону, что если бы она не рассказала всем, про пропажу денег, то она бы ей их вернула. Далее ФИО2 перестала отвечать на ее телефонные звонки. (л.д.65-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 приведенным выше. (л.д.80-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 19 октября 2019 года она в кафе ... заказала банкет в честь своего юбилея. По окончании мероприятия она сама лично рассчиталась за банкет в сумме 26000 рублей. После передачи денег она последняя вышла из кафе. В кафе оставалась С. и ее сестра, которая в течение вечера помогала ей по обслуживанию столов.

23 октября 2019 года ей позвонила сестра С. из кафе ... и сообщила. Что их после банкета обворовали. (л.д.103-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает по месту работы в ... база отдыха .... На территории имеется банкетный зал, арендует его ИП ФИО3 №1, который вместе со своей супругой проводят банкеты. 19 октября 2019 года он находился на рабочем месте, вечером ИП ФИО3 №1 проводил банкет. Спать он ложиться примерно в 20.00 часов. Ночью он проснулся оттого, что его разбудила А.. А. объяснила, что у С. на кухне в щель провалился телефон, и попросила помощи. Он прошел на кухню банкетного зала через отдельную дверь кухни. В сам банкетный зал он не заходил. Он достал телефон и пошел обратно спать. На утро в кфе вернулась С. со своей сестрой и сообщила, что у них вчера после банкета пропали деньги 26000 рублей. В краже они подозревают А., которая у них убиралась, но она отрицала свою причастность. (л.д. 100-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ночью с 19 октября 2019 года на 20 октября 2019 года к ней приезжала дочь Свидетель №1 и рассказала, что когда они с сестрой находились в кафе и когда по просьбе С. в кафе пришла ФИО2 и в момент, когда убиралась в кафе пропали деньги в сумме 26000 рублей.

... они с дочерью поехали в с.Ломовка к ФИО2 поговорить, но ФИО2 им дверь не открыла, хотя находилась дома и смотрела в окно. После нескольких попыток с ней связаться по телефону, так как ФИО2 не отвечала на телефон, дочери С. все же удалось поговорить по телефону. На просьбу дочери вернуть деньги, ФИО2 сказала, что, так как С. всем уже рассказала о хищении ею денег из кафе, то денег она не вернет. Данный разговор она слышала, также слышала и ее дочь Т., так как они находились вместе в машине. (л.д.74-77).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22 октября 2019 года видно, что Свидетель №1 сообщила что 20 октября 2019 года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов в помещении кафе ... ... со шкафчика барной стойки были похищены деньги в сумме 26000 рублей. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года осмотрен банкетный зал кафе ... в ходе осмотра изъята следы рук с поверхности выдвижного ящика барной стойки. (л.д.7-10).

Согласно акту ревизии на 20 октября 2019 года ИП ФИО3 №1 установлено отсутствие какой-либо наличности в кафе «Захарово озеро, т.к. денежные средства в сумме 26000 рублей похищены. (л.д.17).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 23 октября 2019 года у ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук. (л.д.43-44).

Из заключения эксперта №665 от 23 октября 2019 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2019 года перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч» размером 46*48 пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. (л.д.48-50).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деянии установлена полностью.

Показанияпотерпевшего и свидетелей, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить ихпоказанияпод сомнение усудане имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, в ходесудебногозаседаниясудомне установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

Оценивая показанияпотерпевшего и свидетелей, суд исходит из их сопоставления, выявления согласующихся моментов, подтвержденными доказательствами по делу, исследованными всудебномзаседании.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 20 октября 2019 года в период времени с 00.15 часов до 02.30 часов находясь в помещении кафе ... расположенного в ... похитила денежные средства в сумме 26000 рублей принадлежащие ИП ФИО3 №1 и распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

Об умысле подсудимой ФИО2 на похищение денежных средств ИП ФИО3 №1 свидетельствует характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что она находясь в помещении кафе ... умышленно воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, открыв выдвижной ящик барной стойки, похитила денежные средства в сумме 26000 рублей.

О том, что ущерб причиненный преступлением является для потерпевшего ФИО3 №1 значительным, является соотношение стоимости похищенного с уровнем его дохода.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она, тайно похитила чужое имущество, т.е. совершила кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие ее данные.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в качестве данных о ее личности, что она по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, наличие на иждивении у ФИО2 одного несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, личность виновной, смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимой ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по преступлению предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершила преступления с прямым умыслом с целью личной наживы и приложила все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, и смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Гражданский истец – потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия заявил иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. (л.д. 62).

В ходе судебного заседания гражданский истец ФИО3 №1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 26000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 №1 не согласилась.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 26000 рублей в связи, с чем суд, суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 26000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковые требования ФИО удовлетворить, взыскать с ФИО2 в его пользу 26000 рублей.

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Арест наложенный на телевизор, мобильный телефон, золотую цепочку, золотую подвеску, сохранить до исполнения решения в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.И. Будакова