Решение № 2А-2084/2017 2А-2084/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-2084/2017

Дело № 2а-2084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРО УФССП по Липецкой области обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 01.09.2017 № 39314/17/48011-ИП, возбужденного на основании постановления № 3326 от 18.08.2017, выданного органом МИФНС №7 по Липецкой области, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества. ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом в сумме 298 456 рублей 72 копейки. На основании изложенного просят установить для ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, рассмотрение данного административного искового заявления следует осуществлять по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРО УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения установленных законом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №3326 от 18.08.2017, выданный органом МИФНС №7 по Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных).

Из исполнительного производства №39314/17/48011-ИП от 01.09.2017 усматривается, что общая сумма задолженности по налогам, не уплаченных должником ФИО2, составляет 298 456 рубле 72 копейки.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена и составляет общую сумму 298 456,72 рублей, что следует из сообщения Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банк и иные кредитные организации, согласно представленных ответов доходов, либо какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с данными требованиями, поскольку судом бесспорно установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании с него налогов на общую сумму 298 456 рублей 72 копейки, а также с учетом того, что суду не было представлено доказательств оплаты задолженности по налогам.

Таким образом, коль скоро у ФИО2 имеется задолженность по налогам в размере 298 456 рублей 72 копейки, то, в силу положения ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, с учетом суммы, подлежащей взысканию, которая составляет 298 456,72 рублей, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не представил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.

Обсуждая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 49 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Таким образом, по окончании исполнительного производства в отношении должника по названным выше причинам, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», отпадет основание для ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав государства - Российской Федерации, в интересах которой действует судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, осуществляя взыскание установленных законом налогов и сборов, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области при подаче административного иска согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (с дополнениями и изменениями от 29.12.2014) как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №39314/17/48011-ИП.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вступлении в законную силу направить в ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области и отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме составлено 12.12. 2017 года.