Решение № 3А-1500/2022 3А-244/2023 3А-244/2023(3А-1500/2022;)~М-1366/2022 М-1366/2022 от 21 ноября 2023 г. по делу № 3А-1500/2022

административное дело № 3а-244/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре

судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...........12» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «...........14» (далее по тексту ООО «...........13») через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2638,1 кв.м., расположенного по адресу: ............, ул.им.Кирова/им.Калинина, ............, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данного объекта не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2021 года составляет 91 575 584,33 рублей.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 22 ноября 2022 года № 559-П-2022 выполненного ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость на дату оценки данного объекта определена в размере 75 726 300 рубля.

В судебное заседание 21 ноября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором выражено несогласие с проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой, приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом. Также в материалах дела имеется отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

При рассмотрении административного дела суд, 24 октября 2023 года удовлетворил ходатайство представителя административного истца ООО «...........15» по доверенности ФИО3 о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ООО «...........17». В свою очередь, заинтересованное лицо ООО «...........16», ознакомившись с проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, просило установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере, равной рыночной стоимости, определенной по результатам данной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, письменных правовых позиций административных ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий на 2021 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «...........18» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного нежилого здания определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2021 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 11 ноября 2021 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «...........20», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 22 ноября 2022 года № 559-П-2022, подготовленный экспертом экспертного учреждения ООО «Альфа Эксперт» ФИО7 Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2021 года составляет 75 726 300 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 17 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости»

Согласно заключению № КС-244/2023 от 01 марта 2023 года судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ на дату определения его кадастровой стоимости (01 января 2021 года) составила - 75 704 800 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО8 представил в суд письменные возражения, в которых отражены доводы, касающиеся несогласия с выводами заключения эксперта ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО9, вследствие чего представитель полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО3 представил в суд письменное ходатайство, в котором согласился с выводами судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества в размере равном рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд нашел доводы, изложенные в возражениях представителей административных ответчиков на заключение судебной экспертизы заслуживающими внимания, поскольку экспертом ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО9 допущены ошибки и нарушения, напрямую повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости данных объектов. Выводы эксперта основаны на противоречивой и неподтвержденной информации, исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними.

В связи с чем, определением суда от 04 апреля 2023 года, экспертное заключение № КС-244/2023 от 01 марта 2023 года, выполненное экспертом ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО9 признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Аспект». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года.

Согласно заключению № 3а-244/2023 от 25 сентября 2023 года повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Аспект», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости составляет 81 093 000 рубля.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ определена затратным, доходным и сравнительным подходами к оценке, что обосновано и полностью соответствует положениям пунктов 22, 23, 24 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Для определения стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ затратным подходом экспертом использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемых объектов со стоимостью аналогичной единицы измерения на основании ресурсно-технологических моделей сборников оценщика с последующим последовательным проведением корректировок и применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий.

При расчете стоимости замещения экспертом применены объемно-планировочные и функциональные параметры, единицы измерителей объектов-аналогов на региональный коэффициент, корректирующий коэффициент на различия в конструктивных элементах и объеме, корректировка на сейсмичность, учтена прибыль предпринимателя, коэффициент индекса изменения цен.

Для определения физического износа здания удельные веса отдельных конструктивных элементов приняты согласно справочнику3 УПСС «Общественные здания», 2020г. Физический износ нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205062:105 определен экспертом в размере 35%. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики спорных зданий, являются подробными и объективными.

Рассчитывая стоимость объекта экспертизы сравнительным подходом, эксперт применил метод сравнительного анализа.

Согласно пункту 22 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7), сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: обстоятельства совершения сделки, вид права и наличие обременений, местоположение, размер недвижимости, наличие инженерных коммуникация на объекте недвижимости.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы была проанализирована информация по предложениям продажи объектов недвижимости в сегменте торгово-офисная недвижимость. В ходе анализа рынка недвижимости в районе расположения объекта экспертизы экспертом было выявлено и использовано в расчетах 4 предложения о продаже объектов, наиболее близких к оцениваемому объекту (таблица 17 страница 56 заключения). Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы и, в целом, отвечают требованиям пункта 22 ФСО №7.

При определении рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным приведением необходимых корректировок (страницы 58-64 заключения).

В соответствии с пунктом 11 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В рамках доходного подхода экспертом применен метод капитализации дохода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным, соответствует положениям пункта 23 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения.

Также экспертом рассчитаны потенциальный и действительный валовый доходы от эксплуатации спорного помещения, чистый операционный доход, коэффициент капитализации, определена величина операционных расходов.

Итоговая стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода рассчитана путем деления величины чистого операционного дохода на коэффициент капитализации. Данные расчеты и их обоснование приведены в дополнительном экспертном заключении на стр.73-75.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

С учетом того, что экспертом применено 3 подхода (затратный, сравнительный и доходный), он провел согласование результатов. Итоговое ранжирование и сопоставление показателей стоимости, достигнутых в рамках данных подходов, а также расчет итоговой рыночной стоимости спорного здания представлены в таблице № 30 на странице 77 повторного экспертного заключения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного ответчика, что эксперт применил в расчетах заниженное значение прибыли предпринимателя в размере 4%, что снижает рыночную стоимость объекта экспертизы, судом отклоняется.

При определении прибыли предпринимателя эксперт руководствовался исследованиями выполненными НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт», согласно которым объектом исследования является здание торгово-офисного значения, в связи с чем экспертом принята средняя корректировка между торговыми помещениями и зданиями, и офисными и другими общественными помещениями и зданиями. Таким образом, в расчетах прибыль предпринимателя принимается округленно 4%.

Вопреки доводу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края физический износ здания экспертом определялся согласно удельных показателей конструктивных элементов (справочник УПСС «Общественные здания», 2020г. Ко-Инвест. Полный расчет конструктивных элементов приведен в таблице №13 на странице 51 Экспертного заключения. Данные расчеты являются обоснованными и достоверными, и составляют 35%.

Также суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика, что эксперт необоснованно использовал в расчете повышающую корректировку в размере 18% для объекта-аналога №2 без отделки.

Качество отделочных работ определялась по исследованиям НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт», для коммерческих зданий и помещений. Объект исследования определялся с улучшенной отделкой. К объектам-аналогам №1, 2 и 4 не применялись корректировки, так как отделка определена как улучшенная. Объект-аналог №3 без отделки в связи с чем, применена корректировка 18%, которая является допустимой и обоснованной.

Вопреки суждениям представителя административного ответчика доля стоимости земельного участка экспертом определялась согласно исследования, выполненного НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт», доля земельного участка в стоимости комплекса недвижимости на плотно застроенных особо ценных землях принята на уровне 32%. Земельный участок расположен в престижном районе, высокая пешеходная проходимость, наличие парковочных мест, данные категории земель пользуются большим спросом в связи с чем корректировка обоснована и составляет 32%.

В опровержении представленных представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края возражений по заключению повторной судебной оценочной экспертизы экспертом даны подробные письменные пояснения относительно правильности выводов, изложенных в данном заключении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку расчетов или обоснований того, что приведенные нарушения являются объективными, повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и неподтвержденности вышеизложенных замечаний.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы ........, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аспект».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года в размере 81 093 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 10 октября 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО10, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 23 декабря 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 23 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «...........22» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, ул.им............., ............, в размере его рыночной стоимости 81 093 000 (восемьдесят один миллион девяносто три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........ считать 23 декабря 2023 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья