Решение № 2-2954/2024 2-2954/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2954/2024

Дело №2- 2954/2024 (11) 66RS0004-01-2024-002582-28

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- истца ШЕ.й Е.А., представителя истца по устному ходатайству – ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЕ.й Е. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШЕ. Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), просила взыскать в счет возмещения ущерба 189 358,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 21 час. 50 мин. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО3, транспортному средству «Хенде Гетц» госномер №, принадлежащему ШЕ.й Е.А., причинен ущерб. и по данному страховому случаю имело место обращение в страховую компанию о наступившем страховом случае, случай признан страховым и произведена выплата в размере 74050,00 руб., произведена доплата в размере 23500,00 руб. Общая выплата составила 97550,00 руб., что составляет 50% исходя из степени вину участников ДТП. Не согласился с размером, направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, подано обращение в финансовую организацию, решением от в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Просили восстановить срок на подачу искового заявления в суд, в случае пропуска, указав не юридическую неграмотность.

Истец ШЕ. Е.А., представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме. Просили взыскать ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа, указав, что ответчиком не предлагалась в рамках урегулирования страхового случая произвести доплату при организации восстановительного ремонта, ремонт не организован, что свидетельствует о нарушении порядка урегулирования страхового случая. Относительно обстоятельств ДТП, представитель истца указала, что вины водителя ФИО4 в ДТП не имеется, так как именно действия водителя ФИО3, который не пропустил автомобиль под управлением ФИО4, движущийся без изменения движения, явились причиной ДТП, о чем свидетельствует видеозапись с места ДТП. Срок просила считать пропущенным по уважительной причине.

Третье лицо, ФИО4 ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, отметив отсутствие своей вины в ДТП, указав, что он двигался на зеленый сигнал светофора без изменения направления движения, в то время как водитель ФИО3, не предоставил преимущественного движения при повороте налево.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного отзыва, указав на исполнения обязанностей в рамках урегулирования страхового случая в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из представленных документов по ДТП, из которых невозможно установить степень вины участников ДТП. Оснований для доплаты на момент рассмотрения претензии не имелось. Исходя из заявления согласие на доплату не выражено. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Согласие», ФИО3, ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от N 4015-1 в редакции от , обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 21 час. 50 мин. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «3009D3» госномер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Гетц» госномер №, принадлежащего ШЕ.й Е.А. и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству ««Хендэ Гетц» госномер №, собственником которого является ШЕ. Е.А., причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, второго участника в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

по факту ДТП от в отношении ФИО4 и ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ШЕ. Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Также между заявителем ШЕ.й Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которого истец просит произвести выплату в денежной форме.

между ШЕ.й Е.А. и ООО «Авангард» заключен договор цессии № (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования, существующее у Заявителя на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП, произошедшего , а также право требования компенсации ущерба с Финансовой организации, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии Заявитель передает Цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1.1, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (свою или виновника) или к виновнику ДТП, право требования утраты товарной стоимости автомобиля и иных прав требования, возникших у Заявителя в связи с произошедшим ДТП.

ООО «Авангард» направило требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам дополнительного осмотра, проведенного САО «РЕСО-Гарантия» , в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 908 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 195 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

соглашением о расторжении Договора цессии указанный договор был расторгнут, о чем уведомлено САО «РЕСО-Гарантия».

Обращение ШЕ.й Е.А. от о взыскании страхового возмещения без учета износа узлов и деталей в рамках договора ОСАГО, неустойки, решением финансового уполномоченного от оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного принято , а иск предъявлен в суд , то есть с пропуском срока, суд полагает возможным восстановить указанный срок, учитывая, что вопрос определения вины участников ДТП является исключительной компетенцией суда и данный вопрос разрешается при рассмотрении заявленных требований, соответственно, истец не может быть лишен право на страховое возмещение, при исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, в случае переопределения степени вины участников ДТП, имевшего место .

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, суд приходит к следующему.По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. «ж» указанной статьи.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленное заявление ШЕ.й Е.А. от , не содержащего согласие на осуществление доплаты за организацию восстановительного ремонта при не установлении вины участников ДТП, в совокупности с представленным соглашением о страховой выплате от , учитывая, что все действия совершенные до заключения договора цессии являются обязательными как после заключения договора цессии, так и после его расторжения, соответственно суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, учитывая что в период рассмотрения заявления доказательств наличие вины исключительно второго участника ДТП не было представлено, САО «РЕСО –Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50%.

Поскольку страховщик выполнил обязательства в установленном законом порядке, с учетом достижения соглашения о страховом возмещении в денежной форме, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа узлов и деталей не имеется в силу положений Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием вины ФИО7 в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, пояснения участников ДТП, характер повреждений автомобилей, схему места ДТП, а также видео с места ДТП, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, и в нарушение п 10.1 не учел дорожную обстановку.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО4, повлиявших на развитие дорожной обстановке, приведшего к ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и наступлением ущерба, степень вины которых составляет 100%.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от № №, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 286 908 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 195 100 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспаривается, исполнено стороной ответчика в размере 50%, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», содержащее полный объем ремонтных воздействий и использование узлов и деталей взамен подтвержденных, в основу решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ДТП установлена 100% вина водителя ФИО3, отсутствие вины водителя ФИО8, необходимость определения размера страхового возмещения в соответствии с Положениями о Единой методике с учетом износа узлов и деталей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 97550,00 руб. руб., из расчета 195100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике) – 97550,00 руб. (размер выплачено страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно разъяснениям п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд в размере 50% от причитающего размера, суд оснований для взыскания штрафа не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЕ.й Е. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ШЕ.й Е. А. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 97 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3127 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна: судья

Секретарь