Решение № 2А-1385/2024 2А-1385/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-1385/2024

дело № 2а-1385/2024 (УИД 52RS0012-01-2024-000483-43)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., с участием административного истца М., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Главному управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 о признании исполнительного производства незаконно возбужденным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец М. обратился суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 о признании исполнительного производства незаконно возбужденным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес>, о взыскании с М. в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 206414,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства должностные лица Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> нарушают конституционные права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. На дату подачи административного искового заявления Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в редакции Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не зарегистрированы в Министерстве юстиции и официально не опубликован. Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не прошли антикоррупционную экспертизу, проведение которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов) и статьей 6 пунктом 2 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и «Наставление по организации работы по противодействию коррупции в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, форма бланка исполнительного производства и иных актов, указанных в Приказе ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены в законном порядке, не являются процессуальными документами и не влекут правовых последствий для административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительное документу (исполнительному листу) № ФС 037332574 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Борским городским судом <адрес>, незаконно возбужденным.

В судебном заседании административный истец М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, повторив их.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административные иски. Указали, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом был проверен исполнительный лист на предмет его соответствия требованиям ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам проверки было установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям ст.13 указанного выше Федерального закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу в установленный срок и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства. Поскольку действиями судебных приставов, связанными с принятием оспариваемых постановлений, не нарушаются права и законные интересы административного истца, судебные приставы-исполнители просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, представитель Главного управления ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительных производств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М. и М. в солидарном порядке в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 165847,76 руб., пени в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5566,44 руб.

Во исполнение судебного решения Борским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратился в Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении М. исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. о взыскании с М. в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в общей сумме 206414,20 руб. (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника М. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку об отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с возбуждением исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе должна быть указана, в частности, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, не имеется, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

При рассмотрении административного дела судом достоверно установлено, что нарушенные права взыскателя в ходе исполнительного производства не восстановлены, решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес>, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дату принятия судебного акта и дата его вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; дату выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

Препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными полномочиями, установив, что срок, предусмотренный частью статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению - три года, с учетом положений частей 1, 2 статьи 22 этого же Федерального закона, взыскателем не пропущен, обоснованно посчитал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется и правомерно возбудил в отношении М. исполнительное производство №-ИП.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в судебном заседании, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя, административный истец, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, настаивает на наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности возбуждения исполнительного производства, выразившихся в том, что Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в редакции Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», который был применён в рамках оспариваемого исполнительного производства не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не прошел антикоррупционную экспертизу. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, они не свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении должника М. исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении М. совершены в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не отменен, не действующим и не соответствующим Конституции РФ не признан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконно возбужденным исполнительного производства, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд с данным иском без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено М. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом. Основания для восстановления указанного срока судом не установлены.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решений при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М. к Главному управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 о признании исполнительного производства незаконно возбужденным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева