Решение № 2-1236/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1236/2023;)~М-1266/2023 М-1266/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1236/2023

Дело № 2-1236/2023г.

УИД №48RS0004-01-2023-001574-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 216500 рубль, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № ФИО3 ( собственник ФИО4), и в котором были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 госрегзнак №, принадлежащему ФИО1. Истец также просит взыскать судебные расходы 45365 рублей, почтовые расходы в сумме 1281.20 рублей, расходы по проведению досудебной оценке в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Просила о взыскании ущерба с собственника транспортного средства- ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 216500 рублей, признала исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, стоимости проведения досудебной оценки. Объяснила, что владельцем автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № является она, ее мама ФИО4 не имеет к нему никакого отношения, между ними был заключен договор безвозмездного пользования, ключи и автомобиль всегда находились у нее, она же оплачивала штрафы. Автомобиль был продан без участия ФИО4, деньги за него поступили мужу ФИО3.

Ответчик ФИО4 иск не признала, объяснив, что автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № фактически принадлежал дочери, которая им владела и пользовалась, она ( ФИО4) являлась владельцем автомобиля номинально, автомобиль дочери не передавала, он всегда был в ее пользовании.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, что отражено в поступившем заявлении.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно данным ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. № № является ФИО4(л.д. 73-74)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при въезде с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО3 не уступила дорогу автомобилю ФИО2 гос. № № под управлением ФИО5, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.79).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО2 гос. № №, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос.№№ застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> гос. № № с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика ФИО3 права использования автомобилем в личных целях в отсутствие полиса ОСАГО не делает ее законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль не вышел из законного владения ФИО4, гражданская ответственность которой также застрахована не была.

Кроме того, суд критически относится к представленному договору безвозмездного пользования автомобилем, поскольку факт владения данным автомобилем ФИО3 не был установлен при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах которого данный документ отсутствует.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 признавала исковые требования, само по себе не свидетельствует о том, что она является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновна ФИО3, использовавшая автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, вследствие чего ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № ООО Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Опель Астра гос. № №, составляет 276321 руб. (без учета износа), 170114 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № без учета износа составляет 264667 рублей, с учетом износа 161753 рубля.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО6 затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 гос. № №, для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецкой области на момент проведения экспертизы составляют 216500 рублей.

В связи с тем, что сохраняется условия экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. № №, вопрос о расчете стоимости годных остатков автомобиля ФИО2 гос. № № не имеет технического смысла и экспертом не производился.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, в части касающейся данной дорожной ситуации: «При въезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 гос. № № ФИО5 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

У суда также нет оснований не согласиться с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом предъявляемых к нему требований.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При определении размера возмещения ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент производства экспертизы

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 216500 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчики просили передать им детали, подлежащее замене.

Оснований для сохранения поврежденных деталей у потерпевшей стороны, которой возмещена их реальная стоимость, а в данном случае должна быть произведена замена на новые детали, повлечет для данной стороны сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 после полного возмещения ей материального ущерба ФИО4, возвратить последней подлежащие замене поврежденные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля ФИО2 госрегзнак Е482ХР 48 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: бампер передний, уплотнитель правый облицовки передка, крепление бампера переднего правого, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, амортизатор, диск колеса переднего правого, фара передняя правая.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца расходы по досудебной оценке, почтовые расходы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в его пользу следует взыскать расходы в сумме 7000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) по составлению досудебного экспертного заключения № ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», почтовые расходы, что подтверждается 3 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. каждый на сумму 238,24 рубля (направление копии иска), кассовым чеком на сумму 54 рубля (конверты) (л.д.8), 2 кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. каждый на сумму 238,24 рубля (направление претензии в адрес ответчика), квитанции на сумму 36 рублей (приобретение конвертов), а всего на сумму 1281,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется лично за плату оказать заказчику следующие услуги: подготовить досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 21.07.2023г. с участием ТС, принадлежащего заказчику, под управлением ФИО5; в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке – подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы по мере необходимости; представлять интересы заказчика в суде, сдать по акту выполненные работы, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг составляет 40000 руб. и включает в себя налог исполнителя на профессиональный доход, но не включает оплату государственной пошлины, почтовые расходы и прочие платежи заказчика в пользу третьих лиц.

Ответчики просили отказать во взыскании расходов на представителя в сумме 40 тысяч рублей, находя их завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление, учитывает сложность дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.148-150) с 16-00час до 16-35 час. и с 14-15 час. до 14-51 час., считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг и полученного правового результата.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 6033 рубля (л.д.4)

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5365 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6033 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) в возмещение ущерба 216500 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1281,20 рублей, госпошлину в сумме 5365 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Обязать ФИО1 после полного возмещения ей материального ущерба ФИО4, возвратить последней подлежащие замене поврежденные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля ФИО2 госрегзнак № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: бампер передний, уплотнитель правый облицовки передка, крепление бампера переднего правого, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, амортизатор, диск колеса переднего правого, фару переднюю правую.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 668 рублей, уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме- 21.02.2024г..

Судья Л.В.Климова