Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 12 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, указав, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> При обращении в ГИБДД за переоформлением приобретенного автомобиля оказалось, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № наложен запрет на регистрационные действия, что создает препятствие в переоформлении автомобиля на её имя. В связи с наличием указанного запрета она не может реализовать свое право как собственника автомобиля. Просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем <данные изъяты> путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов Республики Саха (Якутия) по исполнительному производству №

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен по месту жительства указанному в исковом заявлении.

В имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела СП УФССП по РС(Я) ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При рассмотрении дела полагается на мнение суда, также из ходатайства следует, что на принудительном исполнении в Нерюнгринском районном отделе находится исполнительное производство № от №. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации на территории Нерюнгринского района. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота поступила информация ОГИБДД по Нерюнгринскому району о том, что должнику принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота поступило уведомление ОГИБДД по Нерюнгринскому району об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно договору купли - продажи продает ФИО8 указанный автомобиль за <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 продает ФИО9 за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. год <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выдано ГИБДД <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Пунктом 3 договора, указано, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Купив автомобиль, истец застраховала свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом серии № на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, внесена последняя запись о владельце, которым являлась ФИО10

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истице было отказано, в связи с тем, что на приобретенный ею автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Исполнительное производство № было возбуждено Нерюнгринским РОСП УФССП России по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота поступила информация ОГИБДД по <адрес> о том, что должнику принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ году в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота поступило уведомление ОГИБДД по <адрес> об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не являлась собственником этого имущества, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из представленных истцом доказательств, это пять договоров купли-продажи транспортного средства, из которых указана его стоимость, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован пять раз.

Истицей суду не представлены доказательства об обращении в органы ГИБДД к реестру залогов транспортного средства, в органы ССП.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда ФИО1 не являлась собственником указанного автомобиля, а по данным ОГИБДД собственником являлся ФИО2 - должник по исполнительному производству, суд считает необходимым в исковых требованиях об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова