Апелляционное определение № 33-4580/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Алонцева О.А. Дело № 33-4580/2026

(№ 2-40/2026)

УИД 22RS0017-01-2026-000018-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

Попова С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2026 года по делу

по иску Ф.Л.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2025 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Основанием для обращения Ф.Л.А. с заявлением послужили следующие обстоятельства: наличие у застрахованного лица необходимого страхового стажа (более 32 лет), достижение возраста 57 лет, наличие индивидуального пенсионного коэффициента в размере 72 баллов, а также факт рождения и воспитания троих детей - Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р.

Решением ОСФР по Алтайскому краю от 29 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления Ф.Л.А. было отказано ввиду того, что дочь истца Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., родилась на территории Республики Узбекистан.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку ранее действовавшим Соглашением стран-участников СНГ от 13 марта 1992 г. не установлена зависимость права на назначение досрочной страховой пенсии по старости от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

Кроме того, семья истца в составе трех человек: она, ее супруг и дочь Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., в 1989 году переехала на постоянное место жительства в <адрес> Алтайского края, где родились еще две дочери - Ф.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р.

На учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> истец не состояла, к административной ответственности не привлекалась, в отношении детей в родительских правах не ограничивалась и не лишалась, все дети до совершеннолетия постоянно проживали с истцом, которая занималась их воспитанием и содержанием.

Семья Ф.Л.А. переехала на постоянное место жительства в Алтайский край в 1989 году, то есть до образования Республики Узбекистан, как независимого государства, гражданами которого ни она, ни муж, ни ее дочь, ДД.ММ.ГГ г.р., не являлись, в связи с чем отказ в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости является незаконным и нарушающим ее права.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Решение ОСФР по Алтайскому краю от 29 декабря 2025 г. признано незаконным.

На ОСФР по Алтайскому краю возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 января 2026 г.

С ОСФР по Алтайскому краю в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ОСФР по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и неправильное толкование и применение норм материального права к спорным правоотношениям.

Позиция ответчика сводится к тому, что в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ) действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. было прекращено с 01 января 2023 г., в связи с чем при определении права на досрочную страховую пенсию граждан, переселившихся с территории государства, с которыми в настоящее время у Российской Федерации не заключен соответствующий международный договор в области пенсионного обеспечения, учету подлежат исключительно дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации или бывшей РСФСР.

Между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан договор, регулирующий вопросы пенсионного обеспечения граждан, отсутствует. Представленное при обращении за пенсией свидетельство о рождении подтверждает факт рождения старшего ребенка на территории Узбекистана, что исключает возможность учета ребенка для возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости.

ОСФР по Алтайскому краю также несогласно с взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2025 г. Ф.Л.А. обратилась в ОСФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Алтайскому краю от 29 декабря 2025 г. Ф.Л.А. отказано в назначении пенсии по старости, поскольку ребенок, ДД.ММ.ГГ г.р., рожден на территории Узбекистана, в связи с чем не может быть учтен для установления права на данный вид пенсии.

Ф.Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка <адрес> Узбекской ССР, гражданка Российской Федерации, достигла 57 лет ДД.ММ.ГГ Имеет страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ***.

Из трудовой книжки Ф.Л.А. следует, что до ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность на территории Узбекистана, после трудовая деятельность велась только на территории РСФСР и Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о рождении Ф.Л.А. является матерью троих детей:

- Ф.Е.В., рожденной ДД.ММ.ГГ в <адрес> УЗССР;

- Ф.А.В., рожденной ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края;

- Ф.В.В., рожденной ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Согласно справке администрации Титовского сельсовета <адрес> Алтайского края от 27 января 2026 г. семья в составе: супруга истца - Ф.В.А., ДД.ММ.ГГ г.р., истца - Ф.Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р., и их дочерей Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р. были зарегистрированы и проживали в период с 1989 по 1996 годы по адресу: <адрес>

В том же составе семьи они были зарегистрированы и проживали в период с 1996 по 2016 годы по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой от администрации <адрес> сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Представленная справка от Муниципального общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Алтайского края., подтверждает, что Ф.Е.В. проходила обучение в указанном образовательном учреждении в период с 14 октября 1996 г. по 16 июня 2003 г. Ребенок был зачислен во второй класс на основании приказа *** от 14 октября 1996 г. в связи с переводом из муниципального образовательного учреждения «<адрес> основная общеобразовательная школа».

Из сведений, представленных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Алтайского края следует, что семья Ф.Л.А. на учете в указанном органе не состояла, к административной ответственности не привлекалась, материалы в отношении данной семьи на заседаниях районной комиссии не рассматривались и не заслушивались.

Указанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают факт надлежащего исполнения Ф.Л.А. родительских обязанностей и воспитания ею детей до достижения ими восьмилетнего возраста

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 11, 13, 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 1, 5, 6, 13 Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств - республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 г. № 99р, суд установил, что действующее пенсионное законодательство не устанавливает требований об обязательном рождении и воспитании детей до достижения возраста восьми лет исключительно на территории Российской Федерации или РСФСР для назначения пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ф.Л.А. не является субъектом прав по Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., так как она переехала на территорию России до образования независимых государств и не относится к категории лиц, прибывших из государств-участников указанного соглашения. На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного ОСФР по Алтайскому краю решения и наличии у истца по состоянию на 26 января 2026 г. основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленными доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в России устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, в том числе направленные на государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

По общему правилу согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Однако на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее – Соглашение).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Указанное Соглашение от 13 марта 1992 г. денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 г.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", указанная норма не может служить основанием для отказа в досрочном назначении женщине, являющейся гражданкой Российской Федерации, страховой пенсии по старости в связи с рождением и воспитанием ею до достижения возраста 8 лет трех детей, также являющихся на момент ее обращения за этой пенсией гражданами Российской Федерации, если они рождены и до указанного возраста воспитывались за пределами Российской Федерации или РСФСР на территории, являющейся в настоящее время территорией иностранного государства.

Иное же истолкование данной нормы не только не соответствовало бы ее буквальному смыслу, но и - в нарушение принципа равенства при реализации права на социальное обеспечение - ставило бы многодетных матерей, являющихся гражданками Российской Федерации, в разное положение исключительно в зависимости от места рождения детей, которые на момент обращения их матери за назначением страховой пенсии по старости также являются гражданами Российской Федерации, и - притом что такой критерий дифференциации условий пенсионного обеспечения этой категории граждан законом прямо не предусмотрен - не имело бы разумного оправдания и не согласовывалось бы с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Более того, придание другого значения данной норме расходилось бы с вытекающими из конституционных предписаний приоритетами государственной политики, направленной на улучшение демографической ситуации в стране и социальную поддержку многодетных семей, а также содействие интеграции в российское общество соотечественников - граждан бывшего Союза ССР, переезжающих на постоянное жительство в Российскую Федерацию, путем в том числе предоставления им после приобретения гражданства Российской Федерации вытекающих из этого статуса прав, включая права в сфере пенсионного обеспечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2026 г. № 28-П).

Материалами дела подтверждается, что семья Ф.Л.А. переехала на постоянное место жительства в Алтайский край в 1989 году, то есть до образования независимых государств, при этом и сама истец, и ее дети являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф.Л.А. имеет право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вне зависимости от того, на территории какого государства ей были рождены и воспитаны дети, так как и сама истец, и ее дети являются гражданами Российской Федерации.

Отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивированный исключительно фактом рождения старшего ребенка на территории Республики Узбекистан, основан на неверном толковании норм материального права.

Денонсация Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ Соглашения от 13 марта 1992 г. и прекращение его действия с 01 января 2023 г. не умаляют и не лишают Ф.Л.А. права на пенсионное обеспечение, гарантированного национальным законодательством. Данное международное Соглашение применялось к вопросам учета трудового стажа, приобретенного на территории бывших союзных республик, в целях установления права на пенсию и не охватывало иные элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, в том числе не содержало требований о том, что при оценке пенсионных прав многодетной матери учитываются только дети, родившиеся на территории Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время международного договора в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан также не может служить препятствием для реализации права истца на досрочное назначение страховой пенсии.

Решение ОСФР по Алтайскому краю в нарушение принципа равенства при реализации права на социальное обеспечение ставит многодетных матерей в неравное положение исключительно в зависимости от места рождения детей. Подобный подход расходится с вытекающими из конституционных предписаний приоритетами государственной политики, направленной на улучшение демографической ситуации в стране и социальную поддержку многодетных семей.

При установленных судом обстоятельствах, объективно свидетельствующих о наличии у Ф.Л.А. троих детей и о надлежащем воспитании их до достижения возраста восьми лет, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения ОСФР по Алтайскому краю.

Переходя к ответу на доводы жалобы ОСФР по Алтайскому краю о незаконности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части, находя правовую позицию ответчика основанной на неверном применении норм процессуального и налогового законодательства.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают императивное правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ссылка пенсионного органа на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений является ошибочной. Действующий процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и в тех случаях, когда другая участвующая в деле сторона в силу приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренная налоговым законодательством льгота действительно освобождает Социальный Фонд России от уплаты пошлины в доход бюджета при совершении процессуальных действий.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)").

Однако указанное обстоятельство не освобождает государственный орган от обязанности возместить судебные издержки, в том числе расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, фактически понесенные выигравшей спор стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Ф.Л.А. понесенные ею судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 г.