Решение № 2-354/2019 2-7/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-7/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 10 января 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

03.07.2011 года АО «ОТП Банк» по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита заключил с ней кредитный договор № <…> на сумму 7500 рублей под 57,8% годовых (полная стоимость кредита 75,81% годовых), сроком на 4 месяца.

В своем заявлении ФИО2, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на её имя банковский счет, предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством их направления письмом в ее адрес, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом до 150000 рублей, установить проценты и платы согласно тарифам и погашение задолженности в соответствии с Правилами.

После принятия заявления, банк заключил с ФИО2 договор банковской карты № <…>, открыл счет № <…> и выпустил банковскую карту № <…>.

Дело инициировано иском ФИО2 которая, с учетом заявления об увеличении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7015 рублей, из которых 5643 рубля – плата за обслуживание карты, 1372 рубля – плата за предоставление ежемесячной выписки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и неосновательное обогащение в размере 232326 рублей, с возложением на ответчика обязанности произвести расчет задолженности по кредитной карте с даты снятия ФИО2 с карты денежных средств по дату ее обращения в суд с исковыми требованиями.

В обоснование иска сослалась на неполучение от банка дополнительной информации и дополнительного соглашения по кредиту, на нарушение банком прав истца как потребителя финансовой услуги, несоответствие направленной выписки по счету нормам ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 23.10.2019 года гражданское дело по иску ФИО2 передано на рассмотрение в Ивнянский районный суд.

Истец ФИО2 извещена (отчет о доставке смс-сообщения), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 на основании её заявления в АО «ОТП Банк» была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 140000 рублей, которые она использовала на свои нужды. Отдельный кредитный договор по указанной карте она не заключала и условий пользования картой с банком не согласовывала. В телефонном разговоре с сотрудником банка Юдиной было разъяснена возможность ежемесячного погашения задолженности по карте в сумме 7000 рублей, что и осуществлялось истцом с 2014 года. Произведя последний платеж в октябре 2018 года, ФИО2 обратилась в банк за справкой о погашении задолженности, в связи с чем, банк направил в её адрес выписку по счету почтовым отправлением. Представитель истца полагает, что банк своими действиями по направлению почтовым отправлением сведений, составляющих банковскую тайну без идентификации получателя, нарушил право ФИО2 как потребителя финансовой услуги, чем причинил ей моральный вред. Считает, что заявление от 2011 года не является доказательством заключения сторонами кредитного договора, поскольку согласованные в нём существенные условия пользования кредитной картой были изменены банком в одностороннем порядке, о чем заёмщик письменно уведомлен не был, т.е. заключенный на ранее согласованных сторонами условиях договор прекратил свое действие. Поскольку первичные документы банком не представлены, считает, что банк предоставил истцу денежные средства в сумме 140000 рублей без каких-либо условий, следовательно, ФИО2 могла погашать задолженность по своему усмотрению, что она и сделала. Считает, что ФИО2 произведена переплата, которая является неосновательным обогащением, а банк своими недобросовестными действиями грубо нарушил требования закона и злоупотребил правом истца как потребителя финансовой услуги.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В представленных возражениях исковые требования не признала, сочтя их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указала, что своим заявлением на получение потребительского кредита № <…> от 03.07.2011 года, являющегося неотъемлемой частью договора № <…>, ФИО2 согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи», просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту. После акцепта оферты, банк заключил с истцом договор на оформление банковской карты № <…>, открыл счет № <…> и выпустил банковскую карту № <…> с установленным кредитным лимитом.

Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. Полагает, что перед подписанием договора истец была ознакомлена с Правилами и тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные платежи». Считает, что нарушений со стороны банка не допущено, понуждения к заключению договора не имелось, обязательства выполнены в полном объеме. По указанным основаниям полагает, что исковое заявление направлено на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В дополнение к возражениям (ответ на запрос от 28.11.2019 года) представитель банка указала, что по договору на оформление банковской карты № <…> была выпущена банковская карта № <…> (30.07.2013 года направлена в адрес истца, 10.02.2014 года - активирована истцом путем звонка на входящую линию контактного центра) и банковская карта № <…> (31.07.2016 года направлена в адрес истца и получена ею, о чем свидетельствует трек-номер EK <…>, 22.08.2016 года - активирована истцом путем звонка на входящую линию контактного центра).

Управление Роспотребнадзора в Белгородской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном заключении по существу спора указали, что исковые требования подлежат удовлетворению при наличии вины ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1 ст. 16 Закон РФ N 2300-1).

Как следует из материалов дела 03.07.2011 года ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого с ней был заключен кредитный договор № <…>, на сумму 7500 рублей, под 57,8 % годовых, на срок 4 месяца (л.д. 5).

Одновременно в п.2 заявления, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО2 просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по её адресу, а также предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты и платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Заемщик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, о том, что активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активации посредством звонка по телефону, указанному в карте, просила направить ей ПИН-код письмом по её адресу.

Кроме того, заемщик присоединилась к Правилам, тарифам и обязалась их соблюдать, а также предоставила право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах указанных в п. 2 настоящего заявления. Действия банка по открытию истцу банковского счета считаются акцептом банка её оферты об открытии банковского счета. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка её оферты об увеличении кредитного лимита. Срок для акцепта банком её оферты, указанной в п.2 заявления, составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора.

Из подписанного истцом приложения №2 к заявлению на получение потребительского кредита следует, что полная стоимость кредита по банковской карте составила 61,65 % годовых, размер суммы основного долга 150000 рублей, проценты 49% годовых, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка – 5 %, плата за использование смс-сервиса 59 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 500 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 1000 рублей. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков – 1% (минимум 200 RUR), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков – 6 % (минимум 200 RUR), комиссии/платы за перевод через ФГУП Почта России, а также за перечисление другими организациями денежных средств на счет клиента – в соответствии с действующими тарифами ФГУП Почта России и других организаций, осуществляющих перечисление денежных средств на счет клиента, комиссии/платы за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри банка – в соответствии с действующими Тарифами банка (филиала) осуществляющего перевод. При изменении указанной информации, новая информация доводится до клиента в письменном виде (в случае, если к кредитному договору не заключается дополнительное соглашение).

Таким образом, указанным заявлением ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», присоединяется к данным Правилам и тарифам и обязуется их соблюдать.

Согласно ответу банка от 28.11.2019 года № <…>, 10.02.2014 года истец, получив банковскую карту, осуществила звонок на входящую линию контактного центра банка, на основании которого указанная карта была активирована, тем самым стороны заключили договор на оформление банковской карты, которому присвоен № <…>.

После перевыпуска 31.07.2016 года банковская карта № <…> была направлена в адрес истца (трек-номер EK <…>) и после её получения была активирована звонком истца на входящую линию контактного центра банка, что стороной истца не оспаривалось.

Учитывая, что договор на оформление банковской карты № <…> был заключен 10.02.2014 года, к нему подлежат применению размещенные в общем доступе в сети «Интернет» Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», введенные в действие приказом от 06.04.2012 года №190, в соответствии с которыми плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств, а также за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита: в банкоматах и ПВН Банка и банкоматах и ПВН иных банков составила – 2,99 % + 299 руб.; плата за обслуживание карты – 99 руб.; неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 10 % (мин.1000 р., макс. 1500 р.); неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 10% (мин. 1800 р., макс. 2000 р.); лимит на снятие наличных денежных средств – 45000 руб., кредитный лимит 0-150000 руб.; процент по кредиту (также по сверхлимитной задолженности) и по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36,6 % годовых; ежемесячный минимальный платеж – 5% (мин. 300 руб.); длительность льготного периода – 55 дней; плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 39 руб.; плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) – 59 руб. (л.д. 43, 44).

Активация банковских карт является подтверждением согласия истца ФИО2 с указанными тарифами и свидетельствует о заключении договора на указанных условиях.

К тому же, после активации карт, истец, начиная с 10.02.2014 года по 12.11.2018 года, т.е. в течение 4 лет 9 месяцев осуществляла операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты, по внесению платежей в погашение кредита, начисленных процентов и комиссий, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор был заключен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий.

Таким образом, банк в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1, при заключении договора предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию предмете и условиях заключаемого договора, а также оказываемых в рамках указанного договора услугах.

Утверждения представителя истца ФИО3 о том, что заявление на получение потребительского кредита не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку согласованные в нём существенные условия пользования кредитной картой были изменены банком в одностороннем порядке, о чем заёмщик письменно уведомлена не была, в связи с чем, договор на ранее согласованных условиях прекратил своё действие, признаются неубедительными и судом во внимание не принимаются.

Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания заявления.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что согласуется с аналогичными положениями в п.2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 5.1.6, 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. Ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая клиенту посредством смс-сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации.

Факт движения денежных средств по договору, в том числе факт зачисления денежных средств на счет истца, снятие ею денежных средств в размере по собственному усмотрению, начисление банком предусмотренных условиями договора процентов, комиссий, штрафов и иных платежей подтверждается выпиской по счету истца № <…> и расчетом задолженности по договору № <…> (л.д. 8-17, 35-39).

По условиям договора истец ежемесячно получала смс-сообщения содержащие информацию о состоянии счета, после чего продолжала пользоваться кредитной картой, делать пополнение своего счета, о чем свидетельствуют вышеуказанные выписка по счету и расчет задолженности.

Последний платеж был произведен ФИО2 12.11.2018 года в сумме 7000 рублей, после чего других платежей в период действия договора в погашение долга, процентов и других предусмотренных договором платежей она не осуществляла.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из представленного суду расчета задолженности по договору № <…>, задолженность истца ФИО2 перед банком по состоянию на 03.10.2019 года составляла 203581,39 рублей, из которых 135634,34 рублей – основной долг, 64340,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 2800 рублей – штрафы, 807 рублей – комиссии (л.д. 34-39, 84-90).

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично истец не представила.

Чеки и платежные поручения, представленные представителем истца в подтверждение совершенных ФИО2 операций за период с 06.02.2015 года по 12.11.2018 года на общую сумму 302584 рубля, в полной мере соответствуют размеру денежных средств, зачисленных истцом при пополнении своего кредитного счета, отраженных в выписке по счету за период с 18.07.2013 года по 05.02.2019 года (л.д. 8-17).

Неучтенных банком платежей, совершенных истцом в погашение кредита, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что представленная выписка не позволяет произвести расчет задолженности, опровергаются расчетом задолженности, правильность которого стороной истца не оспаривалась.

Расхождение дат зачисления денежных средств на счет истца вызвано объективными причинами, поскольку погашение кредита ФИО2 осуществляла через сторонний банк (ПАО «Сбербанк России»), то на совершение банковских операций по переводу денежных средств требовалось определенный период времени, т.е. нарушений ответчиком допущено не было.

Отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области № <…> от 28.11.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <…> от 10.02.2014 года за период с 10.12.2018 года по 01.10.2019 года по основному долгу в размере 135634,34 рублей, процентам в сумме 63787,10 рублей и государственной пошлины в размере 2494,21 рублей, всего 202015,65 рублей, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 04.12.2019 года, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, поскольку основанием отмены судебного приказа послужили поступившие в порядке ст.ст. 128, 129 ГПК РФ возражения представителя должника.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата денежных средств в период с 10.02.2014 года по 12.11.2018 года производилась истцом во исполнение взятых обязательств по заключенному в установленном порядке договору банковской карты № <…> от 10.02.2014 года, который не оспаривается, не признан незаключенным или недействительным, оснований для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением у суда не имеется.

Кроме того, при заключении договора истец обладала финансовой грамотностью, поскольку как следует из ее заявления на предоставление кредита, сфера ее деятельности – бухгалтерия и финансы, т.е. она знала о правовых последствиях заключаемой сделки.

Доводы представителя истца о предоставлении банком денежных средств в сумме 140000 рублей без каких-либо условий, в связи с чем, погашение задолженности ФИО2 производилось по своему усмотрению, признаются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По указанным основаниям банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Несогласие истца с взиманием банком платы за обслуживание карты в размере 99 рублей ежемесячно (всего за весь период на общую сумму 5643 рубля), правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку указанная комиссия является самостоятельной услугой, оказываемой банком на основании действующего договора, в силу чего положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.

По указанным основаниям требования истца о взыскании платы за обслуживание карты в размере 5643 рубля, неосновательного обогащения в размере 232326 рублей, а также производного от них требования о возложении на ответчика обязанности произвести расчет задолженности по кредитной карте с даты снятия истцом с карты денежных средств по дату обращения истца с иском в суд, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Следовательно, взимание платы за предоставление указанной услуги, противоречит положениям ст. 10 Закона РФ 2300-1, в силу чего требования истца о взыскании платы за предоставление ежемесячной выписки по счету в общей сумме 1372 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера и объема понесенных истцом нравственных страданий и наступивших в связи с этим последствий, а также степени вины ответчика считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в общей сумме 1186 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 3558 рублей.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1372 рубля в счет платы за предоставление ежемесячной выписки по счету, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1186 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Судья- подпись - М.А. Шапилова