Решение № 12-232/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием представителя директора ООО «{ ... }» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «{ ... }» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л. от 03.02.2017 № 229 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л. от 03.02.2017 № 229 директор ООО { ... }» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «{ ... }» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что предметом внеплановой проверки Общества со стороны государственного органа, являлась проверка соблюдения ООО «{ ... }» трудового законодательства в части начисления заработной платы. При этом при проведении проверок статьей 15 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ на должностных лиц государственных органов накладывается ряд ограничений. Так, в силу пункта 3 указанной статьи Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. В ходе внеплановой проверки ООО «{ ... }», должностным лицом Государственной инспекции труда по Кировской области были запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно, документы о проведении специальной оценки труда (в последствии отсутствие у Общества указанных документов послужило основанием привлечения последнего к административной ответственности). Поскольку в ходе внеплановой проверки общества, должностным лицом Государственного органа нарушены положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, оформленные актом проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательством совершения им административного правонарушения, а как следствие, не могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель директора ООО «{ ... }» ФИО1 по доверенности С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Акт проверки является незаконным доказательством, т.к. проверка должна была проводиться в рамках поставленной цели. Документы о проведении специальной оценки условий труда запрошены вне предмета проверки. В настоящее время специальная оценка условий труда всех работников организации проведена.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, в отзыве на жалобу просил постановление от 03.02.2017 № 229 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, т.к. для определения нормы рабочего времени в целях оценки соответствия размера заработной платы требованиям о МРОТ необходимы, в том числе, документы о результатах проведения СОУТ.

Изучив доводы жалобы, возражения административного органа, заслушав представителя директора ООО «{ ... }» ФИО1 по доверенности С. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в период {Дата изъята} сотрудниками инспекции проведена внеплановая, документарная проверка ООО «{ ... }»», находящегося по адресу: {Адрес изъят}

В распоряжении о проведении внеплановой, документарной проверки от {Дата изъята} указана цель: проверка поступившей в Гострудинспекцию информации органов государственной власти о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства, приведших к установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (информация ИФНС России по г.Кирову от {Дата изъята} «О направлении списка организаций, выплачивающих заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда»).

{Дата изъята} по результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт проверки {Номер изъят}

В ходе проверки, согласно Акту проверки от {Дата изъята} по всем предусмотренным штатным расписанием организации должностям установлен должностной оклад и районный коэффициент, которые соответствуют требованиям законодательства о МРОТ. В соответствии с табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, заработная плата работникам выплачивается в установленном размере, пропорционально отработанному времени.

Таким образом, административным органом в ходе внеплановой проверки не выявлено нарушений по сообщению налогового органа. Внеплановая проверка была проведена, по ее результатам сделан вывод об отсутствии нарушений по определению минимального размера заработной платы.

При этом выявлены нарушения требований ст.212 Трудового кодекса РФ, федерального закона РФ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда», связанные с проведением специальной оценки условий труда на всех рабочих местах ООО { ... }. Отсутствуют документы, подтверждающие поэтапное проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, которое устанавливается гражданско-правовым договором между работодателем и организацией, осуществляющей проведение специальной оценки труда.

Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области Л. в отношении директора ООО «{ ... }»» ФИО1 {Дата изъята} составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля».

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля

(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст.20 названного закона).

В силу п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15 указанного закона.

В ходе проведения проверки у ООО «{ ... } запрошены документы о проведении специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, с учетом цели внеплановой проверки, предметом проверки государственной инспекции труда могло являться только соблюдение обществом требований трудового законодательства в части оплаты труда работников. Следовательно, в силу п.3 ст.15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сотрудники государственной инспекции труда не вправе был требовать у директора ООО «{ ... }» представления документов о проведении специальной оценки условий труда.

Довод государственного инспектора, что для определения нормы рабочего времени в целях соответствия размера заработной платы требованиям о МРОТ необходимы, в том числе, документы о результатах СОУТ, суд считает необоснованным. Согласно Акту проверки административным органом исследовалось штатное расписание ООО { ... }», в котором предусмотрены должности директора, бухгалтера, логиста, менеджера по продажам и водителя-экспедитора, условия труда которых не относятся к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Необоснованного неустановления работникам ООО «{ ... }» 36-часовой рабочей недели в ходе проверки не выявлено. Проверка по информации налогового органа проведена, по ней сделаны соответствующие выводы о правильном начислении и выплате минимальной заработной платы работников.

Согласно ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку акт проверки от 25.01.2017г. в части оценки специальных условий труда ООО «{ ... }» получен с нарушением закона, он не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и доказательством совершения директором ООО { ... } административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} составленный на основании акта проверки, который указан в протоколе в качестве доказательства, не является законным доказательством наличия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении № 249 от 03.02.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении 03.02.2017 г. № 229 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л. не указано, в чем конкретно выразилось вмененное в вину директору ООО «{ ... }» правонарушение: в непроведении или проведении с нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности государственным инспектором не указано также, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО { ... } ФИО1 подлежит удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «{ ... }» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л. от 03.02.2017 г. № 229, удовлетворить.

Постановление от 03.02.2017 г. № 229 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л. о привлечении директора ООО «{ ... }» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чиннова