Решение № 2-1906/2024 2-1906/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1906/2024

76RS0024-01-2024-001522-55

Дело № 2-1906/2024

Принято в окончательной форме 23.09.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков:

285259,07 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 12000 руб. – по оценке ущерба, 25000 руб. – по оплате услуг представителя, 1200 руб. – по копированию документов, 6053 руб. – по оплате государственной пошлины, 81 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): а/м Фиат, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего истцу, и а/м Шевроле, г.р.з.НОМЕР, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 656600 руб., рыночная стоимость 347000 руб., годные остатки 61740,93 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение других необходимых действий. Надлежащий ответчик должен возместить ущерб, причиненный ТС истца, в полном объеме на основании заключения ООО «Артэкс» в размере 285259,07 руб. (347000 - 61740,93).

Стороны, третье лицо, их представители в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при явке в судебное заседание ранее представитель истца исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2024 произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Фиат, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и а/м Шевроле, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3, что подтверждается представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08.03.2024 ФИО3 по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем а/м Шевроле являлась на момент ДТП и является по н.в. ответчик ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как указано выше, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был, автомобиль был передан в техническое управление ФИО3 без надлежащего юридического оформления ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС.

На основании изложенного, оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является, оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для признания кого-либо из ответчиков ненадлежащим, как и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 285259,07 руб. (347000 (рыночная стоимость ТС) - 61740,93 (годные остатки).

Между тем, из представленных истцом в дело заключений эксперта ФИО1, ООО Артэкс, следует, что:

стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 654600 руб. (не 656600 руб.)

рыночная стоимость 347000 руб.

годные остатки 73007,01 руб. (не 61740,93 руб.).

Представленные истцом в дело заключения, объем повреждений ТС истца, размер рыночной стоимости ТС истца, величины годных остатков, стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ответчиками по существу не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО1, ООО Артэкс, специалиста в обозначенной области. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимыми квалификацией и профессиональными знаниями. Суд закладывает их в основу решения суда.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично при взыскании с обоих ответчиков в пользу истца ущерба в размере 273992,99 руб. в равных долях, т.е. с каждого по 136996,49/50,

расчет: (347000 - 73007,01)/2.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены также судебные расходы, в т.ч.:

12000 руб. – по оценке ущерба, 1200 руб. – по копированию документов, 81 руб. – почтовые расходы.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, т.е. с каждого по:

6000 руб. – по оценке ущерба (12000/2),

600 руб. – по копированию документов (1200/2),

40,50 руб. – почтовые расходы (81/2).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, в т.ч. участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца данных расходов в общем размере 15000 руб., т.е. с каждого ответчика по 7500 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в общем размере 5940 руб., т.е. с каждого ответчика – по 2970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт НОМЕР, к ФИО3, паспорт НОМЕР, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

136996,50 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

6000 руб. – по оценке ущерба

600 руб. – по копированию документов

40,50 руб. – почтовые расходы

7500 руб. – по оплате услуг представителя

2970 руб. – по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

136996,49 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

6000 руб. – по оценке ущерба

600 руб. – по копированию документов

40,50 руб. – почтовые расходы

7500 руб. – по оплате услуг представителя

2970 руб. – по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова