Приговор № 1-672/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-672/2025

14RS0035-01-2025-005577-28

Дело № 1-672/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 16 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Лукине В.В., Сирдитовой Д.П., Зарубиной А.Д.,

с участием

государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

потерпевших ___ Г.В., ___ Г.Е., ___ С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Григорьева Ф.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Сейфутдинова Р.С., Босикова И.Н., Федорова А.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кузьминой Г.Н.,

а также представителей гражданского ответчика ООО «Сигма» - ___ Д.Н., ___ А.Ю., ___ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___

ФИО2, ___

ФИО3, ___

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности двум лицам, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум лицам.

ФИО2 и ФИО3, будучи лицами, на которых лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, совершили нарушение требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц,

при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сигма», Общество), создано 21.12.2007 и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия). Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С 29.12.2007 ООО «Сигма» владеет на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в административном 7-ми этажном здании с пристроем, расположенном по адресу: <...>, которые предоставляются по договорам аренды различным физическим и юридическим лицам.

Исходя из положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР-2020), административное здание по адресу: <...>, в связи с тем, что в нем одновременно могут находиться 50 и более человек, и наличием постоянных рабочих мест на этаже для десяти и более человек является объектом защиты с массовым пребыванием людей.

С учетом основного функционального назначения, согласно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), вышеуказанное здание по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.3 – здания офисов.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители организаций и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Единственным учредителем ООО «Сигма» является ФИО2, который с 31.03.2016 занимает должность ___ данного Общества.

В соответствии с п.п. 6.7, 6.8 устава ООО «Сигма», утвержденного Решением единственного участника от 28.10.2009, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – ___. ___ Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе выдает доверенности с правом передоверия. Издает приказы о назначении на должности работников общества.

Таким образом, ФИО2, будучи единственным учредителем и ___, являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в ООО «Сигма».

Приказом ___ ООО «Сигма» ФИО2 от 07.12.2019 № ФИО3 принят на работу и назначен на должность ___ ___ ООО «Сигма».

В последующем ФИО2 в связи с невозможностью в полной мере выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им Обществе, принял решение о выдаче своему ___ ФИО3 доверенностей серии № от 09.06.2020, серии № от 04.07.2023, которыми уполномочил последнего представлять интересы ООО «Сигма» в любых организациях и учреждениях, любой организационно-правовой формы, предприятиях, перед индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, заниматься от имени Общества любыми видами деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД и Уставом, с правом заключения любых договоров, связанных с деятельностью Общества, соглашений, дополнительных соглашений на условиях по своему усмотрению с коммерческими, государственными, муниципальными предприятиями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, в том числе с правом заключения и подписания договоров аренды, субаренды, актов приема-передачи, лицензионных договоров, любых актов, счетов, счетов-фактуры, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов ввода в эксплуатацию основных средств, внутренних приказов на выдачу денег под отчет, производить расчеты по сделкам, с правом расторжения договоров, нанимать на работу лиц, заключать договоры найма работников, трудовые контракты, закупа товара, оплаты и его транспортировки, решения всех финансовых и юридических вопросов, получения и продления разрешительных документов, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, для чего предоставляется право проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями.

Таким образом, ФИО3, состоя в должности ___ ___ ООО «Сигма», исходя из объема полномочий, которыми он наделен в силу вышеуказанных доверенностей и по характеру выполняемой им работы наряду с ФИО2 являлся одним из руководителей Общества, а также лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом ООО «Сигма», то есть являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в ООО «Сигма».

В период времени с 31.03.2016 по 27.10.2023 ФИО2, являясь ___ ООО «Сигма», находясь в г. Якутске, г. Москве и в других местах на территории Российской Федерации, а также ___ ___ ООО «Сигма» ФИО3, период с 09.06.2020 по 27.10.2023, находясь на территории города Якутска,

будучи обязанными соблюдать требования пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: <...>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нарушений требований пожарной безопасности в административном здании и причинения в результате этого смерти двум лицам, а также тяжкого вреда здоровью двух человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из профессионального, жизненного опыта и занимаемой должности должны были и могли их предвидеть, допустили нарушения следующих требований пожарной безопасности:

- п. 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, п. 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 (далее – СП 3.13130.2009), п. 55 ППР-2020, в соответствии с которыми не обеспечили наличие исправной системы оповещения с автоматическим включением системы управления эвакуацией людей при срабатывании системы пожарной сигнализации;

- п. 14 ППР-2020, в силу которых на 4-ом и 6-ом этажах здания на путях эвакуации не приняли мер к оснащению дверей механизмами самозакрывания (доводчиком).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 осуществляли эксплуатацию административного здания по адресу: <...>, с нарушениями требований пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара создавало прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 заключенному между ООО «Сигма» и ФИО1, последняя как арендатор владела и пользовалась нежилым помещением №, площадью 18 кв. м., расположенным на 4-ом этаже административного здания по адресу: <...>, в котором оборудовала кабинет для оказания косметологических услуг.

27.10.2023 в период времени до 13 часов 16 минут ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном на 4 этаже здания по адресу: <...>, использовав электрический прибор, не предвидя возможности наступления пожара и его общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью двум лицам и смерти двух человек, в нарушение требований п.п. «и» п. 35 ППР-2020, оставила без присмотра включенным в электрическую сеть в розетку, расположенную на стене справа в дальней от входа части помещения, один из используемых ею бытовой электрический прибор, не входящий в число электроприборов, которые согласно пп. «и» п. 35 ППР-2020 могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1, 27.10.2023 не позднее 14 часов 08 минут в арендуемом ею кабинете № при аварийном режиме работы электрооборудования, оставленного последней включенным в электрическую сеть без присмотра, произошло возгорание горючих материалов, очаг которого находился в дальней от входа части помещения.

С развитием горения, пожар вышел за пределы кабинета № с распространением огня по площади соседнего кабинета и прилегающего помещения общего коридора 4-го этажа административного здания. Распространение огня сопровождалось интенсивным образованием задымления, содержащего продукты горения в виде окиси углерода (угарного газа), которое по причине отсутствия на установленных дверях механизмов для самозакрывания (доводчиков) на путях эвакуации в нарушении п. 14 ППР-2020, допущенных ФИО2 и ФИО3, распространилось на верхние этажи, в том числе на лестничные площадки, коридор, лифтовой холл 6-го этажа административного здания, где в тот момент в кабинете № находились ___ А.В., ___ А.Е., ___ С.В. и ___ Д.А.

При этом, не включение в автоматическом режиме системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при срабатывании пожарной сигнализации в нарушении п. 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 3.3 СП 3.13130.2009 и п. 55 ППР-2020, допущенных ФИО2 и ФИО3, повлекло несвоевременное оповещение ___ А.В., ___ А.Е., ___ С.В. и ___ Д.А. о начавшемся в административном здании пожаре. Вследствие чего последние попытались самостоятельно покинуть горящее здание, однако потеряв в результате этого время для безопасной эвакуации и ввиду быстрого задымления помещений и путей эвакуации из здания, в том числе лестниц, коридоров, лифтовых холлов 6-го этажа, подверглись воздействию продуктов горения.

В результате воздействия на организм человека опасных факторов пожара - дыма, содержащего угарный газ, ___ А.В., ___ А.Е., ___ С.В., ___ Д.А., находясь на 6-ом этаже здания по адресу: <...>, получили следующие телесные повреждения:

___ Д.А. причинена комбинированная травма: отравление окисью углерода, термоингаляционная травма, представленная совокупностью состояний характера:

- острое отравление окисью углерода в виде гипоксически-ишемической энцефалопатии с отеком и ишемией головного мозга, с когнитивными нарушениями, синдромом паркинсонизма, цереброастеническим синдромом;

- термоингаляционная травма в виде: поражения верхних дыхательных путей, обусловленного местным термическим действием высокой температуры, осложнившегося двухсторонней пневмонией смешанного генеза тяжелой степени (химическое повреждение легких-интерстициальный пневмонит+бактериальная) обструктивным синдромом, дыхательной недостаточностью 2-3 степени, двухсторонним гнойным субтотальным бронхитом 2 степени воспаления (более выраженный нижнедолевой), диффузный бронхит с мелкими острыми эрозиями, трахеитом;

- термический ожог 2 % поверхности кожных покровов лица 1 степени.

Данная комбинированная травма вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, и по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

___ С.В. причинено острое отравление окисью углерода (угарным газом) тяжелой степени и ожог дыхательных путей, вследствие действия продуктов горения и высокой температуры – пламени.

Острое отравление окисью углерода тяжелой степени по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

___ А.В. причинено отравление окисью углерода, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате чего смерть ___ А.В. наступила ____ в 14 часов 45 минут в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи».

Причиной смерти ___ А.В. явилось токсическое действие окиси углерода (угарного газа), осложнившегося полиорганной недостаточностью.

___ А.Е. причинено отравление окисью углерода, ожоги верхних дыхательных путей, комплекс вышеуказанных повреждений по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате чего смерть ___ А.Е. наступила ____ по пути следования в лечебное учреждение.

Причиной смерти ___ А.Е. явилось острое отравление окисью углерода.

Таким образом, арендатор ФИО1 оставляя без присмотра электрооборудование, включенное в электрическую сеть, приведшей к возникновению пожара (очаг пожара), не предвидела возможности наступления опасных последствий в виде смерти двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью ___ С.В., ___ Д.А. и смерть ___ А.Е., ___ А.В., при этом между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В свою очередь ___ ООО «Сигма» ФИО2 и его ___ ФИО3 при начавшемся пожаре, будучи лицами, на которых возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности всего здания, не обеспечили пожарную безопасность здания. При этом ФИО2 и ФИО3 не предвидели наступления опасных последствий своего бездействия в виде смерти двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Указанные нарушения требований пожарной безопасности, в условиях возникновения пожара повлияли на более позднее обнаружение пожара, позволили ему свободно распространяться и увеличивать площадь возгорания, а также увеличили время эвакуации, что повлекло за собой увеличение вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей и привели к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью ___ С.В., ___ Д.А. и смерти ___ А.Е. и ___ А.В., при этом между допущенными нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснила, что ее имущество было в исправном состоянии, следствием ни по одному из электроприборов не проведена экспертиза на установление, например, заводского брака, на установление общего времени эксплуатации электроприборов, были ли электроприборы используемые ею в исправном или в неисправном состоянии. Ею предприняты все меры к предотвращению пожара и эвакуации.

По существу показала, что кабинет № по пр. Ленина, 3/1 г. Якутска, арендовала у ООО «Сигма» с 01.08.2020, который пролонгировала в 2021 и 2022 годах. Кабинет площадью 18 кв.м. прямоугольной формы. В кабинете имелось 3 розетки. Входная дверь расположена посередине стены. Стены кабинета обшиты панелями, потолок подвесной из квадратных панелей белого цвета. На стенах были розетки двух-гнездные, вмонтированы в стены с обшивкой: одна расположена слева от входа в кабинет, вторая на стене слева от входа ближе к углу около окна, третья розетка на стене справа от входа в стене также ближе к окну. К первой розетке, которая расположена слева от входа в кабинет был подключен только кулер. 27 октября 2023 года она его включила около 10 часов утра, чтобы нагрелась вода. Ко второй розетке, слева ближе к углу, подключен сетевой фильтр длиной около 1,5-2м., к нему подключен зарядник от сотового телефона «Айфон». К третьей розетке, справа от входа в стене также ближе к окну, подключен магнитофон, который стоял на подоконнике, был включен в тот день, когда она выходила; во втором гнезде третей розетки подключен воскоплав (бытовой), но сам воскоплав был выключен переключателем вкл/выкл. Воскоплав стоял на процедурном столике на колесиках, на верхней полке. Воскоплавом пользовалась в тот день, после использования выключила переключателем в положение выкл., как и делала это всегда после использования. Рядом с воскоплавом стояла центрифуга для плазмотерапии (предназначенная для салонов красоты), который был отключен от сети. Сам по себе процедурный столик стоял впритык к стене, высота его около 80 см., рядом с третьей по счету розеткой на правой от входа стене. На столике две полки, снизу на котором находился ультрафиолетовый стерилизатор в форме ящика для хранения предварительно обработанных косметологических инструментов, который не был подключен к электросети. Также на подоконнике стоял сухожаровой шкаф (стерилизатор) для салонов красоты, не подключенный к электросети. Под подоконником на полу стоял масляный обогреватель, не подключенный к электросети. Вентилятор и электронасос (под окном, под радиатором отопления) к электросети подключены не были.

27 октября 2023 года пришла в офис № около 10:00. Включила кулер, радио на магнитоле, попила кофе. Стала заниматься уходом за своим лицом. Затем сделала себе педикюр, после чего обработала инструменты в сухожаровом шкафу и отключила его из сети (из розетки). Затем около 12.00 включила воскоплав. Сделав себе процедуру в течение примерно 20 мин. отключила тумблером воскоплав. Около 13.00 купила обед на первом этаже, пообедала у себя в кабинете. Далее поднялась в № каб., где поговорив спустилась по лестнице к себе в кабинет на 4 этаж около 14:00-14:15, где увидела под потолком серый дым, около ее кабинета стоял охранник Х и мужчина из соседнего кабинета. Пожарная сигнализация никаких звуков не издавала. Х разговаривал по телефону и кричал на нее: «Открывай дверь, что у тебя подключено». Она в панике вспоминала, что включено, сказала, что кулер подключен. Все происходило быстро, открыла дверь и кричала Х, чтобы вызывал пожарных, т.к. пожарная сигнализация не работала, когда открыла дверь ключом, из кабинета пошел плотный черный дым. Х, увидев черный дым, присел, не заходя в кабинет, ушел. Со стороны подбежали 2 человек с огнетушителем, но не смогли зайти в кабинет из-за плотного дыма и огнетушителем тушили около входа в кабинет. Она попыталась войти в кабинет, посмотреть, что загорелось и забрать свои документы, но не смогла из-за дыма. Была суматоха, люди из кабинетов 4 этажа выбегали, в коридоре было много дыма. Позвонила Р ___ и сообщила о пожаре. Подойдя к лестнице, которая ближе к лифту, хотела подняться к Р на 6 этаж. Кричала в коридоре, что пожар. Затем увидела пожарных, которые сказали спускаться вниз и ее не впустили на 6 этаж, она сообщила, что на 6 этаже люди.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что с его стороны все необходимые мероприятия по пожарной безопасности были проведены.

По существу показал, что ООО «СИГМА» было учреждено 21 декабря 2007 года, он является владельцем 100% доли уставного капитала, с 14 марта 2016 года - ___ ООО «СИГМА». Единственным видом экономической деятельности для данного ООО является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В собственности ООО Сигма находится часть помещений в здании 3/1 по проспекту Ленина г. Якутска. Само здание состоит из двух частей. Новый блок был построен в 2006 году. Старый блок был построен еще в советское время. Помещения в этом здании приобретались в собственность ООО Сигма в разные годы.

С 2013 года в силу возраста и состояния здоровья ему тяжело заниматься хозяйственной деятельностью, в связи с чем в конце 2019 года принял на работу в ООО Сигма - ФИО3, издал приказ о приеме его в качестве ___ ___. Трудовой договор с ним не заключался, устно ему передал обязанности по всем хозяйственным вопросам. За работу ему ежемесячно перечислялась заработанная плата, вплоть до его увольнения в 2024 году. В дальнейшем в августе 2020 года он как ___ ООО Сигма заключил с ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, договор о передаче ему в управление почти всех помещений в административном здании по проспекту Ленина 3/1, которые принадлежали на праве собственности ООО Сигма. Кроме этого, он Албу выдал нотариальные доверенности от ООО Сигма для решения вопросов при управлении имуществом. В это же время ООО Сигма передало ИП ФИО3 часть в этом здании помещений в аренду.

Меры по соблюдению требований пожарной безопасности соблюдались. Перечисленные в обвинении пункты правил, он не нарушал, это объективно подтверждается документами, которые изъяты и приобщены к делу. Заключали договоры со специализированными организациями, необходимые допуски, лицензии, чтобы они обслуживали административное здание по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 3/1. Со своей стороны ООО Сигма регулярно производило оплаты по данным договорам за оказанные услуги.

За работу пожарной сигнализации и системы оповещения, отвечал М примерно с 2021 года. Договор у ООО Сигма с ООО ___ в лице М, где он является ___, ежегодно продлялся. Также он занимается ремонтом неисправностей пожарной сигнализации, когда они возникают. Периодически по его предложению производилась замена некоторого оборудования. Каждый месяц М проверяет системы, составляет акты, в которых каждый раз сообщал, что проверил системы, и они были исправны.

После пожара выяснилось, что система была переведена в ручной режим. Его в известность об этом М не ставил, он об этом его не просил. М докладывал, что проблем нет, системы работают исправно. К материалам приобщены составленные им акты, в которых все его действия отражены.

Не согласен с отсутствием дверных доводчиков. На всех этажах двери имелись запирающие устройства, где-то механические, где-то пружинные. Большая часть была повреждена при тушении пожара пожарными расчетами.

О нарушениях, указанных в обвинении, ему стало известно уже после пожара, в ходе расследования. Здание по пр. Ленина 3/1 ни разу не инспектировалось надзорными органами в области пожарной безопасности. Передав в управление ИП ФИО3 имущество ООО Сигмы, рассчитывал, что все эти вопросы будет контролировать ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что на него не были возложены обязанности по соблюдению пожарной безопасности в здании.

По существу показал, что он в качестве ___ ___ ООО «Сигма» по совместительству с сокращенной рабочей неделей работал с декабря 2019 года по март 2024 года. Он как ___ ___ занимался по вопросу строительства и капремонта здания по пр. Ленина, 3/1. С ним трудовой договор заключен не был, должностной инструкции не имелось, работа велась по устному поручению ФИО2.

На кого в ООО «Сигма» была возложена ответственность за пожарную безопасность ему неизвестно, его таковым не назначали. Контроль за работой ООО ЧОП «___» в лице Н и ООО «___» в лице М он не осуществлял, поручений и требований ему никто не возлагал.

Писем о переводе системы пожарной безопасности в ручной режим не видел, узнал только после пожара. В 2023 году периодически ложные сработки пожарной сигнализации были 2-3 раза в месяц, охрана сразу взаимодействовала с ООО ___, сигнализация с речевым оповещением срабатывала автоматически.

В его обязанности не входило принимать какие-либо работы, заключать договора. По своему образованию не мог иметь возможность быть ответственным за противопожарную безопасность. Акты произведенных ЧОП ___ работы от имени ООО «Сигма» подписывал, когда отсутствовал ФИО2 или когда ФИО2 давал такие указания. Работа датчиков пожарной сигнализации с его участием проверялись визуально, акты подписывались. Доводчики на дверях на путях эвакуации были установлены, в результате пожара двери были сломаны, доводчики сорваны, где-то сняты. Тренировки по пожарной безопасности в его присутствии не проводились.

О пожаре он узнал приблизительно в 14 часов, ему позвонил Х и сообщил о пожаре.

В предъявленном ему обвинении не указано, что у него были такие права для владения и пользования имуществом ООО «Сигма».

Все поступающие на его расчетный счет средства от субарендаторов (которые в реальности являлись арендаторами имущества ООО «Сигма») направлялись им по указанию ФИО2 на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, организаций обсуживающих нужды Общества.

В выданных на его имя доверенностях не указано, что поверенный (т.е. он) несет за Общество обязанность исполнять утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности.

ФИО2 оформил доверенность 04.07.2023 (так же как и первую от 09.06.2020) без какого-либо согласования с ним по перечню прав, которых он в одностороннем порядке указал в этих доверенностях. В июле 2023 он реализовал предоставленное законом право и в устной форме отказался от тех прав (полномочий), которые были перечислены в доверенности от 04.07.2023, о чем ___ Общества ФИО2 был поставлен в известность. Аналогичным образом он и ранее отказался от большей части прав, которые ФИО2 перечислил в первой доверенности (от 09.06.2020).

Он не заключил ни одного договора/соглашения с третьими лицами от имени и в интересах ООО «Сигма», указывая в документах, что действуя на основании доверенности от 09.06.2020 или доверенности от 04.07.2023.

Организационно-распорядительные функции в организации исполнял исключительно ФИО2 сам, все платежные поручения на оплату любых товаров, услуг, работ для нужд Общества подписывал исключительно ФИО2

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлена и подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ___ Г.В. суду показала, что 27.10.2023 в 13:25 увидела фотографию и сообщение, что в г. Якутске пожар, увидела здание, где работает ее дочь ___ А.Е., стала звонить дочери, но она не отвечала. Позже узнала, что дочка погибла в результате пожара. У нее осталось двое детей 11 и 8 лет. Ей и внукам причинен моральный вред, который невозможно оценить в деньгах. Мужу дочери - зятю ___ А.Н. от ООО «Сигма» поступило 100 000 руб., ей лично извинения не приносили. На этой почве она перенесла инфаркт.

Потерпевшая ___ С.В. суду показала, что 27.10.2023 в 13:50 пришла на работу в студию по пр. Ленина 3/1, каб. №, этаж 6. В кабинете находились работники М, ___, ___ и клиентка ___. Через 5 минут после того, как она пришла, кто-то крикнул: «Пожар», они собрались, начали вызывать лифт и за несколько секунд появился дым. Закрылись верхней одеждой, хотели дойти до кабинета, но потеряли сознание. Никакого оповещения о пожаре не было. Мероприятия по ознакомлению с пожарными, эвакуационными выходами с работниками не проводились. Извинения ей не приносили, в декабре 2024 года были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, этой суммы для заглаживания вреда ей недостаточно. Она потеряла сознание у лифта, 3 дня была в коме, пережила 2 клинические смерти, отек легких, мозга. Примерно 2 месяца проходила лечение.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся на судебное заседание потерпевших.

Так, потерпевший ___ Г.Е. в ходе предварительного следствия показал, что в результате пожара погибла ее супруга ___ А.В. В день пожара супруга пошла в косметологический салон к мастеру ___, которая также погибла во время пожара. Он остался один с двумя несовершеннолетними детьми. В связи со смертью супруги ему причинен моральный и имущественный вред. Дети и он долго находились в депрессии, испытывали нравственные страдания. Им оказывали помощь психологи, родственники, друзья, коллеги (т.12 л.д. 215-220).

Потерпевшая ___ Д.А. в ходе предварительного следствия показала, что 27.10.2023 – в день пожара она работала мастером по маникюру в студии красоты, которая располагалась на 6 этаже в кабинете № 612. Работала в тот день вместе с ___ А.Е., М ___, ___ С. Также в студии находилась клиентка ___ А.Е. - ___ А. После 14 часов она в кабинете почувствовала запах дыма. Они все запаниковали, одели куртки и выбежали из кабинета. Далее, побежали в сторону лифта. В коридоре был дым от пожара. Она начала задыхаться от дыма. Пожарная сигнализация не работала. Возле входа в лифт находились только они впятером. Буквально за минуту в помещении, в котором они находились – в фойе возле лифта поднялся дым и все заполонило черным едким дымом. Она увидела, что черный дым шел со стороны коридора и лестницы между этажами, которая расположена в конце коридора с левой стороны от лифта. Они запаниковали. Она начала задыхаться от дыма и потеряла сознание, и дальше уже ничего не помнит. В результате пожара ее здоровью причинен тяжкий вред от отравления продуктами пожара, она чуть не погибла, 2 недели находилась в коме, в связи с чем ей причинен сильный моральный и физический вред (т. 13 л.д. 19-27).

Свидетель М Н.С. в суде показала, что арендовала кабинет 612 на 6 этаже по адресу <...> по договору с ФИО3 27 октября 2023 года с ней работали ___, ___, ___, в тот день она обслужила клиентку ___. Около 14:00 клиентка сообщила ей о белом дыме в коридоре, при этом сигнализации слышно не было, после их выхода в коридор услышала тихий-хриплый сигнал. При этом до этого при сработках противопожарной сигнализации оповещение о пожаре было слышно очень хорошо и громко. Она с коллегами попыталась спуститься по лестнице, но из-за дыма вернулись и вызвали лифт. Потом вернулась в кабинет и вышла на окно, где ждала пожарных около 40 минут.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля М Н.С. следует, что в общей группе «WhatApp» всего здания мужчина написал, что в 14:09 сработала пожарная сигнализация (т. 7 л.д. 46-51).

Оглашенные показания свидетель М Н.С. в суде подтвердила, пояснила, что в кабинете не было слышно пожарной сигнализации.

Свидетель Р О.А. в суде показала, что 27 октября 2023 года она находилась в № кабинете пр. Ленина 3/1. Петкевич в тот день приходила к ней в кабинет, потом ушла. Через несколько минут Петкевич позвонила ей и сообщила, что в здании на 4 этаже возгорание и ей нужно выходить из здания. Когда она вышла, было небольшое задымление. Когда подошла к лифту, увидела 5-6 девушек, у которых была паника, они пытались вызвать лифт и хотели бежать к лестнице, но оттуда пошел черный дым. Она вернулась в офис и вылезла в окно. Раньше были случаи учебных сигнализаций, было слышно в кабинете.

Свидетель ___ Р.А. в суде показал, что с октября 2020 года работает главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора. В его функции входит учет и надзор лифтов. Проверку помещений пр. Ленина 3/1 управление не проводило. Действия лифта при «режиме пожарной опасности» прописаны в п. 5.1 ГОСТ № 52383-2005 – «лифты и пожарная безопасность» при поступлении сигнала от пожарно-охранной системы здания лифт, в каком бы он направлении не шел, отключает все вызовы, приказы и следует на назначенный этаж, открывает двери и стоит с открытыми дверями.

Свидетель ___ Е.Н. в суде показала, что является супругой подсудимого ФИО2, являющегося ___ ООО «Сигма», которое сдает в аренду помещения по пр. Ленина 3/1. ФИО3 был ___ ___ ООО «Сигма», занимался вопросами по договорам аренды, мог подписывать документы в случае отсутствия ФИО2 в г. Якутске.

Свидетель ___ А.В. в суде показал, что здание по пр. Ленина 3/1 охранялось ЧОП «___». В день пожара данное здание охранялось сотрудником охраны. Он приехал, когда здание было потушено, и всех вынесли, внутри здания находились ___ ЧОП Н.Г. и сотрудники. Насколько ему известно режим системы оповещения и эвакуации людей не сработал. Автоматическая система должна была уведомить лиц, находящихся в здании.

Свидетель ___ Н.Г. в суде показал, что с 2005 года является ___ ООО ЧОП «___». Договор об охране объекта заключался с ООО «Сигма». Здание были оснащено пожарными датчиками, системами, которые срабатывали при пожаре. Из работников в день пожара находились охранник Г.Н. и стажер ___ Х. Когда начался пожар, он находился там лично, его попросил заменить охранник ___ ФИО4 оповещения сработала позже сигнализации, предположительно в полуавтоматическом режиме, о чем ООО «Сигма» их не уведомляло. Тренировки по эвакуации людей из здания не производились. После пожара ими проводилось служебное расследование. Первым обнаружил пожар сотрудник из загоревшегося кабинета. Охранник Х определил место сработки, принял меры и начал эвакуацию. Пожарные приехали быстро.

Свидетель ___ Г.Н. в суде показал, что является начальником охраны ООО ЧОП «___». Во время пожара на объекте по пр. Ленина, 3/1, работал со стажером Х. Где-то в обед он (___ Г.Н.) пошел в магазин за едой, оставив на посту Х. Перед этим позвонил начальнику ___ Н.Г. Пока шел в магазин, ему позвонили и сообщили о пожаре. Когда вернулся, увидел, что приехала пожарная машина, внутри здания был начальник охраны ___ Н.Г.

Свидетель Х А.В. в суде показал, что с апреля 2023 года стажировался на охранника в ЧОП «___» по пр. Ленина, д. 3/1. Во время обеда Г.Н. отошел в магазин, в это время спустился арендатор и сообщил, что на 4 этаже какой-то запах. Он (Х) подошел к мониторам пожарных сигнализаций, увидел, как моргала красная лампочка. Далее они поднялись наверх, их догоняла женщина и кричала, что кулер не выключила. Открыли кабинет, шел горячий черный дым, начали лить огнетушителем по периметру. Во время инструктажа объясняли, что сигнализация сработает автоматически. Кнопку звукового оповещения он не нажимал. О том, что система переведена в ручной режим, не знал.

Свидетель М В.А. в суде показал, что с 2013 года является руководителем ООО «___», которое предоставляет услуги по монтажу и техническому обслуживанию оборудования систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией при пожаре. На октябрь 2023 года ООО «Авагардстрой» оказывал услуги по техническому обслуживанию оборудования, связанного с пожарной сигнализацией ООО «Сигма». Система пожарной сигнализации в здании по пр. Ленина, д. 3/1 была устаревшей. Он уведомлял ООО «Сигма» (в основном ФИО3) об устаревшем состоянии оборудования, но из-за недостатка финансирования замена производилась частично (4-5 этажи). Из-за ложных срабатываний система оповещения была переведена в полуавтоматический режим, по инициативе ФИО3, распоряжение было в устной форме, но был заключен договор подряда. Также он рекомендовал ООО «Сигма» подключить лифты к системе пожарной сигнализации, что было сделано только в 2025 году. Предложения по модернизации системы делались в устной и письменной форме. До пожара проверок надзорными органами не было. Пояснил, что решение о режиме работы принимает заказчик, а он обеспечивает работоспособность системы. Перевод системы в ручной режим был осуществлен во всем здании, что допустимо в некоторых случаях по решению собственника. Устный инструктаж охраны проводился возле поста на 1 этаже, в апреле 2023 года, с участием ФИО3 От имени ООО «Сигма» подписывал договора подряда и акты выполненных работ ФИО3 Последний договор с ООО «Сигма» был заключен 01 сентября 2023 года. Акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 31.10.2023 подписан ФИО3 без претензий.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля М В.А. следует, что он писал письмо ООО «Сигма» с предложением перевода на полуавтоматический режим работы в 2020 году (т. 8 л.д. 113-117).

Оглашенные показания свидетель М В.А. в суде подтвердил, пояснил, что возможно было такое письмо, в устной форме обсудили момент о частых сработках, ФИО3 сказал: «Для заключения договора напиши письмо».

Свидетель ___ А.В. в суде показал, что работал на 6 этаже по пр. Ленина 3/1, кабинет не помнит. 27.10.2023 пожар произошел после 14 часов, каких-либо сигналов оповещения световых, звуковых не было.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ___ А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля ___ А.В. следует, что услышал пожарную сигнализацию (т. 7 л.д. 1-10).

Оглашенные показания свидетель ___ А.В. в суде подтвердил, пояснил, что услышал сирену, показания, данные следователю, актуальные.

Свидетель ___ Л.А. в суде показала, что 27.10.2023 была записана на маникюр в салоне «Анастасия» на 7 этаже здания. В салоне находились мастера, клиентка и администратор. Около 14:00 администратор сообщила о возможном пожаре. Сигнализация и речевое оповещение отсутствовали.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ___ Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ___ Л.А. следует, что администратор салона около 14 часов со словами «Что за шум» вышла из кабинета, пошла проверять (т. 6 л.д. 237-241).

Оглашенные показания свидетель ___ Л.А. в суде подтвердила, пояснила, что шум, на который отреагировал администратор, точно не сигнализацией была.

Свидетель ___ А.Е. в суде показал, что 27 октября 2023 года около 14-15 часов, обнаружил дым из окон 4-го этажа здания по пр. Ленина, д. 3/1. Позвонил в "112", попытался активировать пожарную сигнализацию на 1-м этаже, но не получилось. На 2-м этаже сигнализация сработала. Уведомил людей в кабинетах о пожаре и покинул здание, сообщив о случившемся.

Свидетель ___ А.Н. в суде показал, что 27 октября 2023 года он находился на своем рабочем месте в кабинете 415 на 4 этаже. Около 14 часов на правом крыле увидел густой дым. Не помнит, чтоб работало звуковое оповещение о пожаре.

Свидетель ___ М.Н. в суде показал, что увидев дым, подъехал к зданию по пр. Ленина 3/1. Зашел в здание и оповещал людей о пожаре. Оповещение о пожаре в здании не работало.

Свидетель ___ А.М. в суде показал, что в октябре 2023 года являлся ___ начальника пожарной части № 2. В момент поступления вызова о пожаре находился в диспетчерской, сообщили, что намечается большой пожар, сел на личный автомобиль и двинулся в сторону пожара. Слушал эфир, ранг пожара № 3, что является самым высоким для Якутска. Встретил начальника отряда М, включили дыхательные аппараты, в составе звена поднялись на этажи. Не помнит, на каком этаже был пожар, но задымление было на 3-4 этажах, видимость была на расстоянии вытянутой руки, там работали сотрудники, занимались тушением. Они поднялись на этаж выше, начали обследовать офисные помещения, закрытые офисы вскрывали, проверяли, в конце коридора наткнулись в лифтовом холле на троих девушек без сознания с признаками жизни. Эвакуировали девушек.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ___ А.М. следует, что пожар начался с 4 этажа, на 6 этаже обнаружили возле лифта четверых девушек без сознания (т. 7 л.д. 220-225).

Оглашенные показания свидетель ___ А.М. в суде подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл.

Свидетель ___ Т.Г. в суде показал, что является электромехаником лифтового оборудования в ООО «Якутская лифтовая компания – Сервис». Их компания обслуживает по договору ООО Сигма по адресу: пр. Ленина 3/1, более 2 лет, на октябрь 2023 года тоже занималась их обслуживанием. В здании стоят два лифта по одной кабине, которые до событий пожара не были подключены к пожарной системе.

Свидетель ___ А.В. в суде, показал, что работает главным инженером в ООО «___». Их компания обслуживает по договору ООО «Сигма». Лифты в здании по пр. Ленина 3/1 2006-2005 года выпуска, периодически происходили поломки оборудования, на момент 2023 года пожарной сигнализации установлено в них не было, установили после пожара.

Свидетель ___ А.Г. в суде показал, что в 2023 году являлся начальником отдела дознания Главного управления МЧС России по РС (Я) отдела по г. Якутску. 27 октября 2023 года по пр. Ленина, д. 3/1 после обеда поступило сообщение о пожаре, приехал к месту пожара, дал дознавателям указания опрашивать всех очевидцев. В момент его нахождения в здании звукового оповещения, сигнала не слышал.

Свидетель ___ А.В. в суде показал, что по заключенному между ООО «Сигма» и его отцом договором гражданско-правового характера он работал по управлению зданием по пр. Ленина, 3/1. Проблем по зданию было много. ФИО2 называл ФИО3 правой рукой и помощником. По вопросам пожарной безопасности по указанию ФИО3 он покупал огнетушители. Обо всех проблемах, в том числе по поводу пожарной безопасности, сообщал ФИО3

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ___ А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ___ А.В. следует, что 26.12.2022 он приступил к своим обязанностям и уволился в январе 2023 года (т. 8 л.д. 201-204).

Оглашенные показания свидетель ___ А.В. в суде подтвердил в полном объеме.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

- свидетель ___ М.В. в суде показала, что с августа 2020 года по 31.12.2022 работала администратором ООО «Сигма» как ИП по договору оказания услуг. ФИО3 являлся ___ ___, занимался ремонтными работами, в частности, ремонтом 5 этажа пр. Ленина 3/1 и работами на Автодорожной, 25, здании принадлежащей ФИО2. Обслуживанием пожарной безопасности занималась организация ___ (М В.А.). ФИО3 фактически не управлял имуществом ООО «Сигма», все выполняли поручения ФИО2, при этом у ФИО3 имелась доверенность;

- свидетель ___ Г.Г. в суде показал, что 27.10.2023 находился на работе в кабинете 420 по адресу <...>. Увидев дым, исходивший из соседнего кабинета №, сообщил об этом охраннику. Сигнализация не работала. Ранее в здании часто происходили ложные сработки сигнализации.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ___ Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ___ Г.Г. следует, что он и его коллега В пытались потушить на 4 этаже (т. 7 л.д.95-99).

Оглашенные показания свидетель ___ Г.Г. в суде подтвердил.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимых подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Согласно регистрационному делу ООО «Сигма» следует, что:

ООО «Сигма» ОГРН <***>, ИНН <***>, создано 21.12.2007 и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Единственным учредителем ООО «Сигма» является ФИО2, который с 31.03.2016 занимает должность ___ данного Общества.

В соответствии с п.п. 6.7, 6.8 устава ООО «Сигма», утвержденного Решением единственного участника от 28.10.2009, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – ___. ___ Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе выдает доверенности с правом передоверия. Издает приказы о назначении на должности работников общества (т. 11 л.д. 240-250, т. 12 л.д. 1-5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2024 следует, что 7-ми этажное административное здание с пристроем по адресу: <...>, общей площадью 1468, 9 кв. м., 2007 года постройки, на праве собственности принадлежит ООО «Сигма» с 29.12.2007 (т. 11 л.д. 107-111).аРа

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 90/07 от 26.11.2007 выдано окружной администрацией г. Якутска (т. 4 л.д. 176-186, т. 11 л.д. 73).

Исходя из положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», административное здание по адресу: <...>, в связи с тем, что в нем одновременно могут находиться 50 и более человек, и наличием постоянных рабочих мест на этаже для 10 и более человек является объектом защиты с массовым пребыванием людей.

С учетом основного функционального назначения, согласно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вышеуказанное здание по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.3 – здания офисов.

Согласно приказу ___ ООО «Сигма» ФИО2 от 07.12.2019 № 4 ФИО3 назначен на должность ___ ___ ООО «Сигма» с 09.12.2019 (т. 11 л.д. 215).

Согласно доверенностям серии № от 09.06.2020 и серии № от 04.07.2023, выданных ООО «Сигма» в лице ___ ФИО2, следует, что ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «Сигма» в любых организациях и учреждениях, любой организационно-правовой формы, предприятиях, перед индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, заниматься от имени Общества любыми видами деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД и Уставом, с правом заключения любых договоров, связанных с деятельностью Общества, соглашений, дополнительных соглашений на условиях по своему усмотрению с коммерческими, государственными, муниципальными предприятиями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, в том числе с правом заключения и подписания договоров аренды, субаренды, актов приема-передачи, лицензионных договоров, любых актов, счетов, счетов-фактуры, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов ввода в эксплуатацию основных средств, внутренних приказов на выдачу денег под отчет, производить расчеты по сделкам, с правом расторжения договоров, нанимать на работу лиц, заключать договоры найма работников, трудовые контракты, закупа товара, оплаты и его транспортировки, решения всех финансовых и юридических вопросов, получения и продления разрешительных документов, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, для чего предоставляется право проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями (т. 11 л.д. 228-239).

Согласно договору №4 на оказание услуг по управлению имуществом от 01.08.2020 заключенного между ООО «Сигма» в лице ___ ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что ИП ФИО3 принимает на себя обязательство оказывать в период с 01.08.2020 по 30.04.2023 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2021 и 01.06.2022) консультативные услуги и услуги по управлению и контролю над недвижимым имуществом ООО «Сигма» по адресу: <...>, с пристроем к зданию.

В соответствии с п. 1.2.5 данного договора, ИП ФИО3 обязан контролировать надлежащее содержание имущества ООО «Сигма» в рабочем состоянии, не допускать ухудшение его вида. Контролировать работы и услуги оказываемые третьими лицами, по текущему ремонту и содержанию имущества.

В соответствии с п. 2.2.3 ООО «Сигма» обязуется предоставить ИП ФИО3 доверенность для предоставления интересов ООО «Сигма» (т. 13 л.д. 70-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2024 следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.2015 (т. 12 л.д. 67-71).

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.08.2020 заключенного между ООО «Сигма», в лице ___ ФИО2 и ИП ФИО1, а также дополнительных соглашений от 01.05.2021, 01.01.2022, 01.12.2022, следует, что ФИО1 на основании данного договора и дополнений к нему владела и пользовалась нежилым помещением №, площадью 18 кв.м., расположенным на 4-ом этаже административного здания по адресу: <...>, с 01.08.2020 по 31.10.2023.

В соответствии с п.п. 5.3.3. вышеуказанного договора аренды ФИО1 как арендатор обязуется принять все возможные меры к устранению последствий аварии и предотвращению нанесения ущерба имуществу и прилегающей части здания (сооружения) (т. 3 л.д. 139-146, т. 2 л.д. 132-154).

Согласно донесению (акта) о пожаре № 31 от 27.10.2023 следует, что пожар в здании по адресу: <...>, был обнаружен ___ А.Е. в 14 час. 08 мин. Время поступления сообщения о пожаре: 14 час. 09 мин. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 14 час. 12 мин. Время локализации пожара 15 час. 02 мин. Время ликвидации пожара: 15 час. 18 мин. Спасено на пожаре 25 человек, эвакуировано 52 человека (т. 2 л.д. 83-89).

Согласно сведениям с филиала ПАО «Якутскэнерго» Центральные электрические сети от 10.10.2024 № 293/6211 следует, что 27.10.2023 по адресу: <...>, в период с 00 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. скачков или падения электрического напряжения не зарегистрировано (т. 12 л.д. 141-146).

Согласно договору на оказание услуг по физической охране от 16.07.2020, заключенного между ООО «Сигма» в лице ___ ФИО2 и ООО ЧОП «___» в лице ___ ФИО6 следует, что ООО ЧОП «___», как Исполнитель принимает на себя обязанности на оказание услуг по охране объекта ООО «Сигма».

Согласно п. 4.1.9. данного Договора следует, что Заказчик обязуется сообщать в письменной форме Исполнителю о проведении капитального ремонта помещений и переоборудовании объекта, об изменении режима, а также о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны или дислокации постов (т. 4 л.д. 131-146).

Согласно договору подряда № 10-3 от 24.10.2022, заключенного между ООО «Сигма» в качестве Заказчика, в лице ___ ФИО2 и ООО «___-Строй» в качестве Подрядчика в лице генерального ___ М В.А. следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке монтажу и наладке оборудования системы оповещения о пожаре на объекте Заказчика - в административном здании по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 91 195 рублей 00 коп.

Счет на оплату № от 24.10.2022 и платежное поручение от 25.10.2022 авансовый платеж согласно договору подряда № от 24.10.2022 в сумме 45 000 рублей за ООО «Сигма». Плательщик ИП ФИО3, получатель ООО «___-строй».

Счет на оплату № от 01.06.2023 и платежное поручение от 21.06.2023 за выполненные работы согласно договору подряда № от 24.10.2022 в сумме 46 195 рублей. Плательщик ООО «Сигма», получатель ООО «___-строй» (т. 12 л.д. 44-57).

Согласно договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.09.2020, заключенный между ООО «Сигма» в качестве Заказчика и ООО «___» в качестве Подрядчика следует, что Подрядчик осуществляет техническое обслуживание двух лифтов в здании по адресу: <...> (т. 17 л.д. 88-131).

Согласно паспортам лифтов № и № следует, что 15.07.2007 в здании по адресу: <...>, установлены два пассажирских электрических редукторных лифта (т. 17 л.д. 133-164).

Протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения 7-ми этажного административного здания по адресу: <...>, а именно:

- коридор 4 этажа и помещение кабинета № на 4-м этаже, в ходе осмотра установлено, что указанные помещения повреждены в результате пожара. Из помещения кабинета №, в том числе с правой от входа в кабинет стены в дальней части изъята розетка с питающим проводом и соединенным к гнездам розетки штифтов вилок с локальными оплавленными корпусами и с фрагментами медных многопроволочных жил (иллюстрация №№24-29); в коридоре 4 этажа изъяты фрагменты настенного покрытия, а также перед входом в кабинет № изъят поврежденный пожаром кулер для воды. К протоколам прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 82-127);

- в ходе дополнительного осмотра 4 этажа были изъяты стеновые панели, которыми были обшиты стены коридора и кабинетов (т. 4 л.д. 147-160);

- помещение комнаты охраны на 1 этаже, где изъяты видеорегистраторы торговых марок «Тор Vision» (т. 1 л.д. 111-116);

- 4 этаж, где на двери, ведущей на лестничную клетку пристроя, устройство для самозакрывания двери снято с петли (т. 1 л.д. 140-200);

- 6 этаж здания, с юго-западной стороны расположена лестница, на момент осмотра вся в копоти, в северной стороне от лестничной площадки расположен коридор с кабинетами. Дверь между лестничной площадкой и коридором деревянная, вся в копоти, дверь механических повреждений не имеет, на дверях доводчиков нет. При осмотре коридора установлено, что весь коридор в следах копоти, пластмассовые детали в коридоре в оплавленном состоянии. Далее, после 6-й двери южной стены расположена лестничная площадка, дверь которой деревянная, без доводчиков. Далее, с восточной стороны коридора наблюдается металлическая дверь, без доводчика, открывается в сторону восточной стены, сама дверь целая (т. 2 л.д. 59-68).

Протоколом осмотра DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений здания по адресу: <...>, где на видеозаписи коридора 4 этажа зафиксирована женщина славянской внешности, внешне похожая на ФИО1, которая в 13 час. 16 мин. 27.10.2023 проходит по коридору и выходит на лестничную площадку через дверь. В 14 час. 17 мин. женщина славянской внешности, внешне похожая на ФИО1, бежит по коридору. Начиная с 14 час. 18 мин. коридор 4 этажа сильно задымляется, далее на видеозаписи отсутствует изображение.

На видеозаписи коридора 6 этажа зафиксировано как с 14 час. 22 мин. 55 сек. 27.10.2023 коридор начинает задымляться, к лифту подбегают сначала две женщины, одна в светлой куртке, вторая в черной куртке, затем подходят еще 4 женщины. В 14 час. 23 мин. 11 сек. одна из женщин указывает рукой в сторону лестницы. Затем в 14 час. 23 мин. 16 сек. в коридоре сильное задымление до 14 час. 53 мин. Видно, что после рассеивания дыма в 14 час. 53 мин. на полу лежат две женщины. В 14 час. 56 мин. их на руках выносят пожарные МЧС.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 4 л.д. 188-207).

Заключением эксперта (компьютерная экспертиза) № 500/С от 28.11.2023, согласно выводам которого следует, что в памяти видеорегистратора марки «Tор Vision» модели «AVR1116LN» обнаружены и извлечены мультимедиа файлы в количестве 5710 шт., записанные в период с 08:00 27.10.2023 по 17:00 27.10.2023. Удаленные мультимедиа файлы, записанные в период с 08:00 27.10.2023 по 17:00 27.10.2023, не обнаружены.

B памяти видеорегистратора марки «Тор Vision» модели «AVR1108LN» обнаружены и извлечены мультимедиа файлы в количестве 2751 шт., записанные в период с 08:00 27.10.2023 по 17:00 27.10.2023. Удаленные мультимедиа файлы, записанные в период с 08:00 27.10.2023 по 17:00 27.10.2023, не обнаружены (т. 8 л.д. 225-229).

Заключением эксперта (химическая экспертиза) № 137 от 15.12.2023, согласно выводам которого следует, что при исследовании представленных объектов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2023 (т. 1 л.д. 82-127), а именно на фрагментах настенного покрытия, изъятых в коридоре 4 этажа, следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют (т. 8 л.д. 248-250).

Заключением эксперта (электротехническая экспертиза) № 136 от 15.12.2023, согласно выводам которого следует, что на представленных объектах № 2 (на шнуре эл. питания кулера) и № 4 (на жилах вилки включенных к розетке) имеются локальные оплавления металла, характерные для протекания аварийного режима работы такого, как короткое замыкание, на остальных предоставленных объектах таковые отсутствуют (т. 9 л.д. 21-33).

Заключением эксперта (дополнительная электротехническая экспертиза) № 10 от 12.02.2024, согласно выводам которого следует, что на представленных образцах (питающий кабель кулера и фрагменты проводников вилок, присоединенных к розетке) имеются следы, характерные для «вторичного» короткого замыкания (в условиях задымленной атмосферы, высокой температуры газовой среды, недостаточного количества кислорода) (т. 9 л.д. 52-73).

В суде эксперт ФИО7 показал, что он проводил исследование объектов изъятых с места пожара, на кабеле кулера и на медных жилах вилки, включенных к розетке, имелись следы, характерные для «вторичного» короткого замыкания, то есть образовавшихся в ходе развития пожара, «первичных» следов короткого замыкания на указанных объектах не было установлено. Следовательно «первичные» короткие замыкания могли образоваться на другом электрическом оборудовании. От какого оборудования остались медные вилки в розетке неизвестно. На проводах до розетки не было установлено коротких замыканий.

Заключением эксперта (пожарно-техническая) № 57 от 24.05.2024, согласно выводам которого следует, что

1. Очаг пожара находился на 4 этаже здания, внутри кабинета № 442, в дальней от входа части помещения. Такой вывод обоснован на анализе термических поражений объекта пожара, а также представленных объяснений очевидцев возникновения пожара.

2. Предположительной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Такой вывод обоснован на анализе объяснений ФИО1, а также исходя из анализа вероятных версий возникновения пожара, исследований объектов электрооборудования, изъятых с места пожара.

3. Исходя из представленных материалов, объяснений ФИО1 экспертом усматривается, что был нарушен подпункт «и» пункта 35 части 1 Правил противопожарного режима, который запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя (т. 10 л.д. 59-63).

В суде эксперт ФИО8 показал, что он проводил вышеуказанное исследование путем анализа представленных материалов по факту пожара 27.10.2023 в здании по адресу: <...>. По показаниям Х, Петкевич и осмотра места происшествия он пришел к выводу, что очаг пожара находился в кабинете № в правой в дальней части помещения, где была розетка. Причиной пожара предположительно является аварийная работа электрооборудования, подключенного к указанной розетке.

Заключением экспертов (комплексная нормативная пожарно-техническая экспертиза) № 289-2024 от 09.08.2024, согласно выводам которого следует, что

на объекте пожара имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности, между нарушением которых и возникновением пожара усматривается прямая связь:

Усматриваются признаки наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением требований подпункта и) пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила противопожарного режима), согласно которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, и возникновением пожара.

На объекте пожара имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности, между нарушением которых и последствиями пожара усматривается прямая связь:

усматриваются признаки наличия прямой причинно-следственной связи нарушений требований пункта 14 Правил противопожарного режима в части отсутствия исправных устройств для самозакрывания на дверях эвакуационных выходов в здании, где возник пожар, с быстрым распространением продуктов горения по этажам здания и гибелью людей;

усматриваются признаки наличия прямой причинно-следственной связи нарушений требований пожарной безопасности, согласно которым система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна автоматически включаться от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации, и гибелью людей в результате увеличения показателя времени начала эвакуации. Отсеченные нормы содержатся в пункте 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, а также в п. 3.3 свода правил СП 3.13130.2009, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»;

также, в контексте отсутствия во время пожара автоматического включения системы оповещения и управления эвакуацией людей в здании при срабатывании системы пожарной сигнализации, в данном случае усматриваются признаки нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 55 Правил противопожарного режима, согласно которым перевод системы противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, и, соответственно, в этом контексте усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением этих требований и отсутствием автоматического включения системы оповещения при срабатывании пожарной сигнализации, увеличением при этом значения времени начала эвакуации людей при пожаре, и гибелью людей (т. 10 л.д. 183-220).

Заключением эксперта (экспертиза трупа ___ А.Е.) № от 08.12.2023 согласно выводам которого следует, что причиной смерти гр. ___ А.Е. явилось острое отравление окисью углерода. ___ А.Е. причинено отравление окисью углерода, ожоги верхних дыхательных путей. Комплекс указанных повреждений по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Вышеперечисленные повреждения у пострадавшего, имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в результате воздействия высокой температуры и углекислого газа.

Повреждения по давности могли быть причинены незадолго до наступления смерти (27.10.2023), что подтверждается тяжестью повреждений (т. 9 л.д. 135-143).

Заключением эксперта (экспертиза трупа ___ А.В.) № от 11.12.2023, согласно выводам которого следует, что смерть ___ А.В. наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарным газом), осложнившегося полиорганной недостаточностью. Биологическая смерть констатирована 29 октября 2023 года в 14 часов 45 минут. Отравление окисью углерода по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 9 л.д. 112-118).

Заключением эксперта (экспертиза ___ Д.А.) № № от 20.02.2024, согласно выводам которого следует, что у гр. ___ Д.А. установлена комбинированная травма: отравление окисью углерода, термоингаляционная травма, представленная совокупностью состояний характера:

- острое отравление окисью углерода в виде гипоксически-ишемической энцефалопатии с отеком и ишемией головного мозга, с когнитивными нарушениями, синдромом паркинсонизма, цереброастеническим синдромом;

- теромингаляционная травма в виде: поражения верхних дыхательных путей, обусловленного местным термическим действием высокой температуры, осложнившегося двухсторонней пневмонией смешанного генеза тяжелой степени (химическое повреждение легких-интерстициальный пневмонит+бактериальная), обструктивным синдромом, дыхательной недостаточностью 2-3 степени, двухсторонним гнойным субтотальным бронхитом 2 степени воспаления (более выраженный нижнедолевой), диффузный бронхит с мелкими острыми эрозиями, трахеитом;

- термического ожога 2 % поверхности кожных покровов лица 1 степени.

Данная комбинированная травма по признаку опасности для жизни вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которая не могла быть компенсирована организмом самостоятельно, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

По механизму получена в результате ингаляционного отравления окисью углерода и местного действия высокой температуры на кожные покровы лица и верхние дыхательные пути.

По давности получена незадолго до поступления на стационарное лечение в ГБУ РС (Я) РБ № 2 ЦЭМП 27.10.2023 (т. 9 л.д. 160-165).

Заключением эксперта (экспертиза ___ С.В.) № 13 от 25.03.2024, согласно выводам которого следует, что у ___ С.В. имелось острое отравление окисью углерода (угарным газом) тяжелой степени и ожог дыхательных путей, вследствие действия продуктов горения и высокой температуры – пламени.

Острое отравление окисью углерода тяжелой степени по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Острое отравление окисью углерода и ожог дыхательных путей возникли в результате попадания в организм через дыхательные пути продуктов горения и действия высокой температуры – пламени при пожаре 27 октября 2023 г. (т. 10 л.д. 30-40).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотрами мест совершения преступления, видеозаписей, предметов и документов, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители организаций и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР-2020), устанавливающие следующие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты:

п.п. «и» п. 35 - запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя;

п. 14 - руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания;

п. 55 - перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается.

Согласно п. 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 и п. 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 №173 (далее - СП 3.13130.2009), следует, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) должна автоматически включаться от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации.

Исходя из положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», административное здание по адресу: <...>, в связи с тем, что в нем одновременно могут находиться 50 и более человек, и наличием постоянных рабочих мест на этаже для десяти и более человек является объектом защиты с массовым пребыванием людей.

С учетом основного функционального назначения, согласно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вышеуказанное здание по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.3 – здания офисов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, будучи лицами обязанными соблюдать требования пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: <...>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нарушений требований пожарной безопасности в административном здании и причинения в результате этого смерти двум лицам, а также тяжкого вреда здоровью двух человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из профессионального, жизненного опыта и занимаемой должности должны были и могли их предвидеть, допустили нарушения следующих требований пожарной безопасности: - п. 15 постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464; - п. 3.3 СП 3.13130.2009; - п. 55 ППР-2020; - п. 14 ППР-2020.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 осуществляли эксплуатацию административного здания по адресу: <...>, с нарушениями требований пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара создавало прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

27.10.2023 ФИО1, являясь арендатором помещения – кабинета №, расположенного на 4 этаже здания по адресу: <...>, находясь в указанном помещении, не предвидя возможности наступления пожара и его общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам, а также тяжкого вреда здоровью двух человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. «и» п. 35 ППР-2020, оставила без присмотра включенным в электрическую сеть розетку, расположенную на стене справа в дальней от входа части помещения бытовой электрический прибор, не входящий в число электроприборов, которые должны находиться в круглосуточном режиме работы.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 произошло возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования, оставленного без присмотра последней включенным в электрическую сеть, очаг которого находился в дальней с правой стороны от входа части помещения.

С развитием очага пожара, пожар вышел за пределы кабинета №, распространение пожара сопровождалось интенсивным образованием задымления, содержащего продукты горения в виде угарного газа, которое по причине отсутствия на дверях механизмов для самозакрывания (доводчиков) на путях эвакуации в нарушении п. 14 ППР-2020, допущенных ФИО2 и ФИО3, распространилось на верхние этажи, в том числе на лестничные площадки, коридор, лифтовой холл 6-го этажа здания, где в тот момент в кабинете № находились ___ А.В., ___ А.Е., ___ С.В. и ___ Д.А.

Между тем, не включение в автоматическом режиме системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при срабатывании пожарной сигнализации в нарушении п. 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 3.3 СП 3.13130.2009 и п. 55 ППР-2020, допущенных ФИО2 и ФИО3, повлекло несвоевременное оповещение ___ А.В., ___ А.Е., ___ С.В. и ___ Д.А. о начавшемся в административном здании пожаре. Вследствие чего последние попытались самостоятельно покинуть горящее здание, однако потеряв в результате этого время для безопасной эвакуации и ввиду быстрого задымления помещений и путей эвакуации в здания, в том числе лестниц, коридоров, лифтовых холлов 6-го этажа, подверглись воздействию продуктов горения.

В результате воздействия на организм человека опасных факторов пожара - дыма, содержащего угарный газ, ___ Д.А. и ___ С.В. причинен тяжкий вред здоровью, ___ А.В. и ___ А.Е. погибли.

Таким образом, арендатор ФИО1 по своей небрежности причинила тяжкий вред здоровью ___ С.В., ___ Д.А. и смерть ___ А.Е., ___ А.В., при этом между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В свою очередь ___ ООО «Сигма» ФИО2 и его ___ ФИО3 при начавшемся пожаре, будучи лицами, на которых возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности всего здания, по своей небрежности не обеспечили пожарную безопасность здания. Их бездействие по несоблюдению пожарной безопасности всего здания не позволило минимизировать последствия уже начавшегося пожара, в результате чего погибли два человека и причинен тяжкий вред здоровью двум лицам. Между допущенными нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- п.п. 2, 2.1, 3, 9 ППР-2020, а именно за не организацию: утверждение инструкции о мерах пожарной безопасности; эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Технического регламента; допуск к работе на объекте защиты людей только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации,

- ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п. 4.1.10 договора на оказание услуг по физической охране от 16.07.2020, а именно необеспечение контроля за надлежащей охраной здания и допуску к охране обученного и лицензированного охранника ЧОП «___»,

- ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п. 4.1.9. договора на оказание услуг по физической охране от 16.07.2020, а именно несообщение в письменной форме ЧОП «___» об изменении режима работы СОУЭ в здании,

- п. «д» ч. 1 ст. 32 Технического регламента, п. 5.3.1. договора аренды помещения ФИО1, а именно неосуществление контроля за использованием имущества – кабинета №,

поскольку данные нарушения в условиях конкретного пожара не состоят в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти людей. Не все нарушения приводят или могут привести к тяжким последствиям;

- п.п. 5.1, 5.3 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 34442-2018) «Лифты. Пожарная безопасность», а именно необеспечение подключения двух пассажирских лифтов к автоматической системе пожарной сигнализации здания или ручным переключателям режима работы лифта в режим работы «пожарная опасность»,

поскольку исходя из п. 1.2 ГОСТ 34442-2018 указанный Стандарт распространяется на новые лифты, предназначенные для транспортирования людей или людей и грузов, устанавливаемые в зданиях, оборудованных системой пожарной сигнализации. Согласно п. 1.3 ГОСТ 34442-2018, Стандарт может быть использован в качестве базы для повышения пожарной безопасности находящихся в эксплуатации лифтов.

ГОСТ 34442-2018 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.05.2019, а здание, где произошел пожар, введен в эксплуатацию с установленными лифтами 26.11.2007, то есть до даты введения указанного ГОСТ 34442-2018.

Следовательно, данные требования ГОСТ распространяются только на новые лифты и не носят обязательного характера для лифтов, находящихся в эксплуатации.

При этом в соответствии со статьей 252 УПК РФ суд не может изменить нормы требований, действовавших на момент ввода в эксплуатации здания по подключению лифтов к противопожарным системам;

- п. 4.2.24 СП 1.13130, п.п. «д» п. 16 ППР-2020, а именно на 6-ом этаже здания не обеспечили переход из основного помещения в пристрой дверью,

поскольку из представленных материалов не установлено, что на 6-ом этаже отсутствовала дверь перехода из основного помещения в пристрой. Кроме того, данные нарушения не состоят в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями;

- ч. 1 ст. 88 Технического регламента, п. 14 ППР-2020, п.п. 4.2.25, 4.4.18 СП 1.13130, а именно на 6-ом и 7-ом этажах здания не организовали разделение перехода из основного здания в пристрой, а также выходов на лестничные клетки противопожарными дверями,

поскольку согласно заключению, утвержденному приказом Управления государственного архитектурно-строительного надзора РС (Я) № 480 от 20.11.2007, следует, что пристрой административного здания, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при завершении строительства (т. 11 л.д. 62-63). Ввод в эксплуатацию здания 26.11.2007.

Следовательно, разделение перехода из основного здания в пристрой, а также выходов на лестничные клетки противопожарными дверями, на момент ввода в эксплуатацию здания не требовались.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что в случае, если положениями Федерального закона №123-Ф3 устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования;

- приложения к Техническому регламенту «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» (таблица № 28), а именно, что коридор 4-го этажа здания, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (здания офисов), был обшит стеновыми панелями с высокой дымообразующей способностью и высокоопасными свойствами токсичности (Т3),

поскольку согласно заключению эксперта (пожарно-техническая экспертиза на коэффициент дымообразования) № Э/28-24 от 06.06.2024 следует, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ административное здание по адресу: <...> по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.3 – здания офисов. В соответствии с результатами проведенных испытаний и классификацией, приведенной в п. 9 ст. 13 № 123-ФЗ, образцы ламинированных панелей, изъятых в ходе осмотра 4 этажа (т. 4 л.д. 147-160), использованных при обшивке стен, представленных на экспертизу, относятся к группе материалов с дымообразующей способностью (Д3) (т. 10 л.д. 109-120).

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что по дымообразующей способности горючие строительные, текстильные и кожевенные материалы в зависимости от значения коэффициента дымообразования подразделяются на следующие группы: 1) с малой дымообразующей способностью (Д1), 2) с умеренной дымообразующей способностью (Д2), 3) с высокой дымообразующей способностью (Д3).

Согласно приложению к указанному Техническому регламенту «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» (таблица № 28), в зданиях по классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 не более 9 этажей для отделки стен общих коридоров разрешено применять материалы с дымообразующей способностью не более (Д3).

Согласно заключению специалистов ФГБУ Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России от 03.06.2024 (по показателю токсичности продуктов горения) следует, что по результатам проведенных экспериментальных исследований образец №2 (фрагменты стеновых панелей, изъятых в ходе осмотра 4 этажа здания по адресу: <...> (т. 4 л.д. 147-160), использованных при обшивке стен относятся к высокоопасным материалам по показателю токсичности продуктов горения согласно ГОСТ 12.1.044-89 (т. 10 л.д. 158-165).

В соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что по токсичности продуктов горения горючие строительные, текстильные и кожевенные материалы для отделки стен и потолков, для покрытия полов подразделяются на следующие группы: 1) малоопасные (Т1), 2) умеренноопасные (Т2), 3) высокоопасные (Т3), 4) чрезвычайно опасные (Т4).

Согласно приложению к указанному Техническому регламенту «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» (таблица № 28), в зданиях по классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 не более 9 этажей для отделки стен общих коридоров разрешено применять по токсичности продуктов горения материалы не более умеренноопасных (Т2).

Согласно ч. 6.25* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действовавшего на момент ввода в эксплуатацию здания по адресу: <...> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 90/07 от 26.11.2007 выдано окружной администрацией г. Якутска (т. 4 л.д. 176-186, т. 11 л.д. 73)) по классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

С учетом отмеченных выше требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, из которых следует, что в случае, если положениями Федерального закона №123-Ф3 устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В данном случае, в контексте рассматриваемых требований, направленных на защиту людей при пожаре от таких опасных факторов пожара, как повышенная концентрация токсичных продуктов горения и снижение видимости в дыму, следует руководствоваться требованиями, предъявляемыми к пожарной опасности строительных материалов, применяемых на путях эвакуации. Для отделки стен и потолков, а также для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью чем: по токсичности продуктов горения - высокоопасные (Т3), по дымообразующей способности - с высокой дымообразующей способностью (Д3).

Следовательно, указание в обвинении о том, что помещение общего коридора 4-го этажа административного здания по адресу: <...>, было обшито стеновыми панелями с высокой дымообразующей способностью и высокоопасными свойствами токсичности, в нарушение приложения к Техническому регламенту «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» (таблица № 28), является ошибочным, поскольку на момент ввода в эксплуатацию данного здания по функциональной пожарной опасности Ф4.3 в эксплуатацию на путях эвакуации допускались к применению материалы для отделки стен общих коридоров - по токсичности продуктов горения (Т3) и по дымообразующей способности (Д3), которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО1 о том, что не определен электрический прибор, включенный в электрическую сеть, от которого якобы произошел очаг пожара, что по данному прибору не проведена экспертиза, что не определено точное место возникновения очага пожара, что ФИО1 не оставляла электроприборы без присмотра в невыключенном состоянии, являются необоснованными,

поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-127) и выводам экспертов установлено, что очаг пожара находился на 4 этаже, внутри кабинета №, а именно с правой в дальней части от входа части помещения, откуда была изъята розетка с соединенным к гнездам розетки штифтов вилок от электрооборудования.

При определении причин возникновения пожара эксперт ___ Е.А. (заключение эксперта № от 24.05.2024) ссылается на исследования, согласно которым на электрических объектах, изъятых из помещения, в котором возник пожар, обнаружены следы электрических аварийных режимов работы, которые возникли после пожара, что свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара в указанном помещении находилось электрооборудование, включенное в электрическую сеть.

В своих показаниях подсудимая ФИО1 подтверждает, что в помещении, где возник пожар, 27.10.2023 пользовалась электрооборудованием, в том числе и электронагревательным прибором, предназначенным для разогрева воска, который был подключен к розетке на стене с правой в дальней части от входа части помещения, после вышла из помещения.

Таким образом, суд усматривает признаки наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. «и» п. 35 ППР-2020, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, и возникновением пожара.

Из подробных детальных пояснений подсудимой ФИО1 установлено, что в помещении кабинета № электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, не находилось.

Доводы защиты о том, что воскоплав был включен в розетку, но выключен переключателем в положении «выкл», следовательно, находился в выключенном состоянии, суд находит основанными на субъективном мнении, поскольку исходя из положений п.п. «и» п. 35 ППР-2020 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, к которым относится и воскоплав, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО1 об исключении из перечня доказательств заключения экспертов, поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума ВС РФ «О государственной экспертизе по уголовным делам», - являются необоснованными, поскольку вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают специальными познаниями в области проведения исследований, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств протоколов осмотра места происшествия от 01.11.2023 и 08.11.2023, что следователь – криминалист ФИО9, проводивший указанные следственные действия, не обладал на то полномочиями, являются необоснованными, поскольку следователь – криминалист ФИО9 входил в состав следственной группы для производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действие ФИО1, оставившей без присмотра электрооборудование, привело к возникновению пожара, повлекло в последующем гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью людей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 оценены по ч. 3 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Между тем, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, является общественная безопасность в сфере требований пожарной безопасности, дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека, а субъект указанного преступления – специальный – лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Подсудимая ФИО1, как арендатор помещения-кабинета №, где возник очаг пожара, субъект преступления по ст. 219 УК РФ только внутри арендуемого помещения. За общие системы здания (СОУЭ, общезоновую пожарную сигнализацию здания, пути эвакуации в здании) она не отвечала. Обязанность по содержанию в рабочем состоянии указанных систем противопожарной безопасности в здании лежит исключительно на собственнике, управляющей компании здания. Это прямо следует из ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ. Ее обязанности по пожарной безопасности ограничивались ее арендуемой площадью.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является специальным субъектом преступления по ч. 3 ст. 219 УК РФ, поскольку как арендатор не могла нести обязанность по обеспечению работы технических систем всего административного здания.

Статьи 118 и 109 УК РФ – это общие нормы, охраняющие жизнь и здоровье человека от любых неосторожных посягательств.

По смыслу закона действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие тяжкий вред здоровью или смерть человеку, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью или смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о том, что здание, где произошел пожар, находилось под доверительным управлением ИП ФИО3, что все права и обязанности собственника по содержанию здания перешли на ФИО3, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Между тем, сведений в ЕГРН о передаче здания по адресу: <...>, в доверительное управление не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2024 (т. 11 л.д. 107-111).

Таким образом, договор на оказание услуг по управлению имуществом от 01.08.2020 заключенного между ООО «Сигма» в лице ___ ФИО2 и ИП ФИО3 не может регулироваться положениями главы 53 ГК РФ (доверительное управление имуществом).

Следовательно, ФИО2 как единственный учредитель и ___ ООО «Сигма» обязан был знать и контролировать работу по содержанию здания по адресу: <...>, в том числе знать о состоянии пожарной безопасности, создать условия для надлежащего обеспечения пожарной безопасности данного здания.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, поскольку на него не были возложены обязанности по соблюдению пожарной безопасности в здании, являются необоснованными.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители организаций и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума № 14 от 05.06.2002, субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Как установлено в суде подсудимый ФИО3 являлся ___ ___ ООО «Сигма», что также не отрицается самим подсудимым ФИО3

Из пояснений подсудимого ФИО2 – ___ ООО «Сигма» следует, что единственной деятельностью ООО «Сигма» является управление собственным и арендованным имуществом в административном здании по адресу: <...>, для чего им и была создана данная организация. В последующем он как ___ организации приказом назначил своим ___ ФИО3, поскольку в полной мере не мог управлять и контролировать работу ООО «Сигма», трудовой контракт с ФИО3 не заключался, при этом устно ему передал обязанности по всем хозяйственным вопросам Общества.

В дальнейшем ФИО2 как ___ ООО «Сигма» заключил с ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, договор управления и контроля над имуществом ООО «Сигма», а именно административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Далее ___ ООО «Сигма» ФИО2 в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора ФИО3 выданы доверенности для предоставления интересов ООО «Сигма» при исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей по управлению и контролю над имуществом ООО «Сигма» (т. 13 л.д. 70-76).

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора управления имуществом ФИО3 контролировал выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарно-охранной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, видеоконтроля за 2021-2022 годы, что подтверждается соответствующими актами, а также договором подряда №10-3 от 24.10.2022 (т. 13 л.д. 36-48), ФИО3, не отрицает, что подписывал данные документы, при этом пояснил, что подписывал по поручению ФИО2 от имени Заказчика ООО «Сигма».

Из пояснений свидетеля М В.А. следует, что он по договору № 10-3 от 24.10.2022 перевел автоматическую систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ручной режим (СОУЭ), о чем просил сам Заказчик ФИО3 из-за частого срабатывания СОУЭ, он перевел систему после поступления оплаты, акт выполненных работ Заказчиком был принят.

Из анализа представленных материалов следует, что подсудимый ФИО3, как ___ ___ ООО «Сигма» и как поверенный по договору управления имуществом, исходя из объема полномочий, которыми он был наделен в силу доверенностей, которые были выданы ему в целях исполнения договора управления и контроля имуществом ООО «Сигма» по адресу: <...>, а также характера выполняемой им работы, который в течение продолжительного времени от имени ООО «Сигма» контролировал и принимал выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарно-охранной сигнализации, о чем подписывал соответствующие акты, являлся одним из руководителей ООО «Сигма», а также лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом ООО «Сигма», то есть являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в ООО «Сигма».

Следовательно, подсудимый ФИО3 то должностное лицо, которое фактически исполняло обязанности по обеспечению пожарной безопасности, поскольку именно на него была возложена функция контроля за эксплуатацией здания, заключения договоров на обслуживание систем пожарной безопасности здания и т.д.

При этом отсутствие приказа о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в ООО «Сигма» является нарушением ___ Общества ФИО2, фактически ФИО2 не исполнил свою обязанность по надлежащей организации системы пожарной безопасности на вверенном ему объекте. Доверенность, выданная ___, делегирует общие права действовать от имени Общества (подписывать договоры, акты выполненных работ и т.д.), но не снимает с ___ обязанности по изданию внутренних организационно-распорядительных документов (приказов), к которым и относится назначение ответственного за пожарную безопасность.

Доводы стороны защиты о том, что автоматическая система оповещения о пожаре не сработала по вине обслуживающей организации ООО «___-строй», а именно ___ М В.А., который без уведомления заказчика перевел автоматическую систему оповещения о пожаре в ручной режим, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не несут ответственности за трагические последствия, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества...

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1194 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ООО «Сигма» как собственник и как организация, ответственное за эксплуатацию здания, обязано обеспечивать исправное состояние систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Это прямая ответственность руководителей ООО «Сигма», которую они не могут переложить на подрядчика ООО «___».

Заявление руководителей ООО «Сигма» ФИО2 и ФИО3, что «виноват подрядчик», не освобождает их от ответственности за наступившие тяжкие последствия. ООО «Сигма» выбрало подрядчика, и должно было контролировать качество его работы (проверять акты выполненных работ, состояние системы) и нести за это конечную ответственность.

Таким образом, ссылка ФИО2 и ФИО3 на договор с обслуживающей организацией ООО «___-строй» в лице М В.А. является их попыткой переложить вину, при этом не снимает с них первоочередной юридической ответственности за трагические последствия. Заключение договора на обслуживание с другой организацией – это способ исполнить свою обязанность, но не снять ее с себя. Это делегирование технической функции, а не ответственности.

Кроме того, согласно договору подряда № 10-3 от 24.10.2022, заключенного между ООО «Сигма» (Заказчик) и ООО «___-Строй» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и наладке оборудования системы оповещения о пожаре на объекте Заказчика - в административном здании по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 91 195 рублей 00 коп. (т. 12 л.д. 44-45).

На основании данного договора авансовый платеж в сумме 45 000 рублей произведен Подрядчику 25.10.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО3 Далее 21.06.2023 ООО «Сигма» произведена оплата в сумме 46 195 рублей за выполненные работы Подрядчику (т. 12 л.д. 44-57).

Из пояснений свидетеля М В.А. следует, что он по договору № 10-3 от 24.10.2022 на поставку монтаж и наладку оборудования системы оповещения о пожаре, перевел автоматическую систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ручной режим (СОУЭ), о чем просил сам Заказчик из-за частого срабатывания СОУЭ, он перевел систему после поступления оплаты, акт выполненных работ Заказчиком был принят.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что Подрядчик сам без ведома Заказчика перевел систему СОУЭ в ручной режим, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкие последствия пожара наступили по вине неправильных действий охраны здания и пожарных расчетов, являются необоснованными, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью и смерть людей не состоит в причинно-следственной связи с действиями охранников здания и сотрудников пожарной службы. Причиной гибелью и причинения тяжкого вреда здоровью людей явилось несвоевременное оповещение людей о начавшемся пожаре, поскольку своевременное оповещение людей о пожаре направлено на обеспечение их своевременной эвакуации. Вследствие несвоевременного оповещения, люди, которые находились в здании, где возник пожар, отравились угарным газом, которое быстро распространилось по путям эвакуации, поскольку на дверях эвакуационных выходов отсутствовали механизмы для самозакрывания. Данные нарушения требований пожарной безопасности именно со стороны руководителей ООО «Сигма» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что механизмы для самозакрывания дверей на путях эвакуации были повреждены пожарными расчетами при тушении пожара, являются необоснованными, поскольку в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на 4 этажа, где на двери, ведущей на лестничную клетку пристроя, устройство для самозакрывания двери снято с петли (т. 1 л.д. 140-200), 6 этаж здания, с юго-западной стороны расположена лестница, на момент осмотра вся в копоти… Дверь между лестничной площадкой и коридором деревянная, вся в копоти, дверь механических повреждений не имеет, на дверях доводчиков нет... Далее, после 6-й двери южной стены расположена лестничная площадка, дверь которой деревянная, без доводчиков. Далее, с восточной стороны коридора наблюдается металлическая дверь, без доводчика, … сама дверь целая (т. 2 л.д. 59-68).

Из показаний потерпевшей ___ С.В. и свидетеля Р О.А. следует, что когда они находились в коридоре 6 этажа возле лифта, резко появился черный дым, что также согласуется с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 6 этажа, где зафиксировано как коридор 6 этажа, где возле лифта стоят люди, стремительно заполняется продуктами горения.

Следовательно, пояснения подсудимых ФИО2 и ФИО3, что до пожарных расчетов все двери на путях эвакуации были с исправным механизмом для самозакрывания, являются несостоятельными.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что после срабатывания системы пожарной сигнализации в начальной стадии развития рассматриваемого пожара система оповещения и управления эвакуацией людей в здании не работала (автоматически не включилась), соответственно у людей остается гораздо меньше времени эвакуироваться в безопасную зону.

Также можно сделать вывод о том, что при наличии устройств для самозакрывания дверей выходов, ведущих из коридора 6 этажа на лестничные клетки, столь стремительного заполнения указанного коридора продуктами горения бы не произошло, и людям хватило бы времени для того, чтобы добраться до безопасной зоны.

Именно данные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО2 и ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд, изучив личности подсудимых, установил, что:

- ФИО1 не судима, ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, состояние здоровья детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется;

- ФИО2 ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в суд признает: частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, пожилой возраст, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие почетных званий, наград, благодарственных писем, грамот, оказание материальной помощи Донбассу и Луганской Республики, наличие на иждивении сына-студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется;

- ФИО3 ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступления, инкриминируемые подсудимой ФИО1, относятся к категории неосторожных преступлений небольшой и средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое подсудимым ФИО2 и ФИО3, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

При этом суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление по ч. 3 ст. 109 УК РФ не было связано с занятием определенных должностей либо определенной деятельностью.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания в отношении подсудимой не смогут обеспечить исправительной цели.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Согласно ст. 82 ч. 1 УК РФ, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) Д.И., ____ г.р., является сыном подсудимой ФИО1

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принципа гуманизма, наилучшего обеспечения интересов малолетнего ребенка и организации надлежащего ухода за ним, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой ФИО1 до достижения ребенком – Д.И., ____ г.р., 14-летнего возраста.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости (трагедия произошла в общественной месте с массовым пребыванием людей (здание класса Ф4.3), нарушения пожарной безопасности носят фундаментальный характер), способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку исправление подсудимых возможно в ходе отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности; остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного и морального вреда:

- потерпевшей ___ Г.В. на сумму 100 500 000 рублей;

- потерпевшим ___ Г.Е. на сумму 100 350 000 рублей;

- потерпевшей ___ С.В. на сумму 3 500 000 рублей;

- потерпевшей ___ Д.А. на сумму 8 100 000 рублей.

В суде потерпевшие ___ Г.В., ___ Г.Е., ___ С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Согласно телефонограмме потерпевшая ___ Д.А. также просит удовлетворить исковые требования.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших не согласна.

Подсудимый ФИО2 требования по моральному вреду потерпевших просит сократить до разумных пределов.

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевших не согласен, поскольку не может быть признан гражданским ответчиком, согласно ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Представители гражданского ответчика ООО «Сигма» просят отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку отсутствует расчет требований, а также доказательств о нравственных страданиях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, потерпевшими документов о фактически причиненных затратах в рамках уголовного дела суду не представлены, а приобщенные потерпевшей ___ С.В. документы не свидетельствуют, что они именно относятся к рассматриваемому уголовному делу, то есть суд не усматривает причинно-следственную связь с покупкой товаров именно для устранения причиненного ей вреда в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд в рамках рассмотрения уголовного дела не может разрешить исковые требования потерпевших в части взыскания материального ущерба. При этом суд поясняет потерпевшим, что они после устранения указанных недостатков имеют право обратиться в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель (ст. 1068 ГК РФ). При таких обстоятельствах ООО «Сигма» несет прямую ответственность перед потерпевшими, поскольку их работниками был причинен вред потерпевшим.

Также несут личную ответственность подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку именно их личные неосторожные действия (бездействия) привели к причинению тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерти двух человек.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, положительные характеристики погибших молодых девушек, у которых остались малолетние дети, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков и полагает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда частично.

При этом суд считает возможным в порядке ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда потерпевшим солидарно на ООО «Сигма», ФИО2, ФИО10 и ФИО1

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, общей стоимостью 171 832 553 рублей, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2024; на имущество подсудимого ФИО3, общей стоимостью 17 671 913,5 рублей, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2024; на имущество подсудимой ФИО1 постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2024, сохранить до исполнения приговора в части взыскания морального вреда потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста.

Осужденной ФИО1 разъяснить положения ч. ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ, согласно которым, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с настоящим приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд может назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 по получении предписания УФСИН России по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае несоблюдения указанного требования он может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО3 по получении предписания УФСИН России по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае несоблюдения указанного требования он может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших:

- Г.В. удовлетворить частично, в части взыскания материального ущерба в размере 500 000 рублей – оставить без рассмотрения. Взыскать солидарно с ООО «Сигма», осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей;

- Г.Е. удовлетворить частично, в части взыскания материального ущерба в размере 350 000 рублей – оставить без рассмотрения. Взыскать солидарно с ООО «Сигма», осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей;

- С.В. удовлетворить частично, в части взыскания материального ущерба в размере 500 000 рублей – оставить без рассмотрения. Взыскать солидарно с ООО «Сигма», осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей;

- Д.А. удовлетворить частично, в части взыскания материального ущерба в размере 100 000 рублей – оставить без рассмотрения. Взыскать солидарно с ООО «Сигма», осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей;

При этом пояснить потерпевшим, что они имеют право части взыскания материального ущерба обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 постановлениями Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2024, сохранить до исполнения приговора в части взыскания морального вреда потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденные имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они могут заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов