Решение № 2-4266/2023 2-4266/2023~М-3900/2023 М-3900/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-4266/2023

Дело № 2-4266/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005588-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

С участием адвоката Каландарова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ответчика ФИО2 прекратить чинить препятствия истцу в проходе, пользованию и распоряжению ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес><номер>, принадлежащий истцу по иску; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.02.2010 умерла А., наследниками по завещанию которой являлись сын ФИО1, истец по делу, а так же дочь Б. Истец унаследовал ? долю в праве собственности на жилое строение по <адрес>, с кадастровым <номер>. 26.11.2021 умерла Б. Наследником после ее смерти является сын В. Ответчик не признает право истца на свободное и законное распоряжение, владение объектом недвижимого имущества, длительное время препятствует в реализации истцом своих прав и интересов. Истец пользовался спорным строением, фактически внес в его реконструкцию существенные личные денежные средства на возведение строения из блоков, отделки жилого строения и иных строительных изменений его объема. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, блокирует проход к нему. Таким образом, истец лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое возможно восстановить только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что желает пользоваться спорным имуществом. Он так же пояснил, что в досудебном порядке пытался договориться с ответчиком по порядку пользования домом, но ответчик не впустил его за калитку. Он так же пояснил, что в настоящее время порядок пользования строением между ним и ответчиком не определено, при жизни прежнего собственника Б. он пользовался всеми помещениями в доме, хранил там свои вещи.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что стороны не смогли заключить мировое соглашение. Ответчик отказывается передавать ключи от дома истцу, с учетом конфликтных отношений сторон, ответчик согласился лишь впустить истца в дом в присутствии ответчика. Истец пользовался домом совместно с сестрой Б. до ее смерти, впоследствии порядок пользования между сторонами не сложился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его отец В., супруг Б., занимался строением дома, с момента смерти матери истца А., истец не появлялся и ничем в доме не занимался и не пользовался. Пояснил, что не чинит истцу препятствия в пользовании домом, после того, как истец сломал замок на двери входной калитки, ответчик сменил замок, новые ключи истцу не давал. Не возражал против предоставления истцу возможности для изготовления дубликата ключей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик не чинит препятствия в пользовании домом истцу, последний не обращался к нему с предложением об определении порядка пользования жилым домом (л.д. 75 т.2).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что предметом спора сторон является жилое строение по <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, наследодатель истца А. являлась собственником жилого строения по <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.10.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2004 (л.д. 22, 23-25 т.1).

Наследодатель А. являлась матерью ФИО1, а так же Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 21 т.1).

Брак между Д. и Г. зарегистрирован <номер>. Жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 20 т.1). Указанный брак прекращен <дата> (л.д. 19 т.1).

Брак между В. и Б. зарегистрирован <дата> (л.д. 17 т.1).

Наследодатель истца А. умерла 21.02.2010 (л.д. 16 т.1, л.д. 61 т.2).

После смерти А. открыто наследственное дело. Согласно завещанию А. от 23.01.2004, из принадлежащего ей имущества она завещала: квартиру по <адрес> - ФИО1, земельный участок по <адрес> – Б. Свидетельства о праве собственности выданы наследникам в установленном законом порядке, в том числе в порядке наследования по закону на жилое строение без права регистрации – ФИО1 и Б. с долей в праве ? за каждым (л.д. 171-238 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 690 кв.м. по <адрес> является Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2011 (л.д. 35-40 т.1).

Собственниками жилого строения по <адрес> являются: ФИО1 с долей в праве ?, и Б. с долей в праве ? на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 41-44 т.1).

Установлено так же, что Б. умерла 25.11.2021 (л.д. 15 т.1).

Наследодатель ответчика В. умер 05.12.2021 (л.д. 18 т.1).

После смерти Б. и В. наследник ФИО2 стал собственником ? доли дома и целого земельного участка по <адрес> прав на денежные средства ПАО Сбербанк (л.д. 54-160 т.1, л.д. 3-60 т.2).

Решением Серпуховского городского суда от 17.01.2023, установлен юридический факт принятия В. наследства после смерти супруги Б., умершей 25.11.2021. За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти В., умершего 05.12.2021. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 09.06.2022, выданных нотариусом Е. на имя ФИО2 в рамках наследственного дела <номер>, признании незаконными действий нотариуса Е. по установлению факта принятия наследства умершим В. после смерти Б. и указании в свидетельстве о праве на наследство по закону на фактическое принятие наследства, признании ФИО2 не приобретшим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040231:14, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2023 решение суда от 17.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 77-87 т.2).

В материалы дела стороной ответчика приобщены приходно-кассовые ордера по оплате членских взносов, оплате электроэнергии, воды, дополнительных взносов за пользование общей землей, проезд уличного транспорта по дороге СНТ, целевого взноса за забор, целевого взноса за кабель, целевого взноса за замену проводов ФИО2 и Б. за земельный участок по <адрес> (л.д. 95-137 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснил, что был знаком с В., приезжал к нему на дачу, помогал по строительству на даче в 2006-2007 гг. Все вопросы по строительству дома решались с В. Один раз видел на участке ФИО1, который помогал носить балки, инструменты. На участке постоянно находилась Б. Дом был построен за 2 недели. Последний раз свидетель был на участке в 2013-2014 гг. Свидетель так же пояснил, что В. рассказывал, что дом строили с ФИО1, тот приобретал какие-то строительные материалы, в связи с чем свидетель полагал, что родственники дом строили вместе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э. пояснила, что является соседом по участку ответчика ФИО2 Он появился на участке в 2022 году. ФИО1 ранее на участке не видела. В последние 10 лет благоустройством земельного участка занимался отец ответчика В., который заменил забор, возвел хороший дом. На собраниях СНТ выступал В. Его сын ФИО2 на участок приезжает каждые выходные, наводит порядок, косит газон, заменил забор. Дом был построен в 2007-2010 гг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что ФИО2 оплачивает членские взносы за земельный участок последние два года. Ранее знала Б., как собственника участка. На собрания в основном Б. не приходила, приходил ее супруг В., который так же производил оплату членских взносов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого дома, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по <адрес>, в равных долях, по ? доли каждый. Так же собственником земельного участка при указанном жилом доме является ФИО2

Между сторонами соглашение о порядке пользования вышеуказанным недвижимым имуществом не достигнуто. Жилым домом единолично пользуется ответчик ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Истцом указывается, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку ключи от замков на входных дверях жилого дома, калитки забора, огораживающего земельный участок, находятся у ответчика, который отказывается передавать их истцу, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, ответчиком указанных обстоятельств не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом действиями ответчика ФИО2 установлен.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, принимая во внимание, что истец является собственником доли в праве на спорные жилой дом, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Отсутствия соглашения по порядку пользования жилым домом между сторонами, не может являться основанием для запрета на осуществление истцу права пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности ? долей недвижимого имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: соглашение <номер> об оказании юридической помощи от 25.08.2023 (л.д. 12-13 т.1), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 13 оборот т.1).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия адвоката на участие в деле подтверждается ордером.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом неоднократного уменьшения, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию, с учетом требований разумности и справедливости.

Полномочия представителя стороны истца адвоката Каландарова М.А. на участие в деле от имени истца ФИО1 были подтверждены: ордером от 22.09.2023 (л.д. 10 т.1), доверенностью от 25.07.2023 (л.д. 14 т.1), понесенные стороной истца расходы подтверждены: соглашением <номер> об оказании юридической помощи от 25.08.2023 (л.д. 12-13 т.1), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 13 оборот т.1), свидетельствующие о понесенных заявителем расходах.

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны, у суда оснований не имеется, указанные доказательства сторонами не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом так же принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что от двух первоначально заявленных требований представитель истца отказался и данный отказ от иска судом принят, в связи с чем, суд считает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за участие представителя стороны в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления, незначительный объем гражданского дела, состоящего из двух томов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, длительность которого составила от тридцати минут до двух часов, а так же с учетом того, что истец в лице представителя по доверенности при разрешении спора сторон отказался от двух первоначальных требований, в связи с чем, суд находит сумму в размере 25 000,00 руб. за участие в суде первой инстанции, обоснованной и разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. (статья 333.19 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО2 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, обязав предоставить ключи от калитки и входной двери жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в сумме 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2024 года