Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело № 2-1659/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ОАО «СтройПанельКомплект», квартира передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 139 754 рубля. За составление отчета истцом было уплачено 30 000 рублей, за составление досудебной претензии 5 000 рублей, почтовые расходы составили 91 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещение расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков умноженного на количество дней просрочки. Поскольку ответчик не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей. Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью представителя, за услуги которого им было уплачено 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 139 754 рубля; расходы по составлению отчета в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 91 рубль; расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (139 754 рубля + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки; неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (139 754 рубля + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В письменных пояснениях указал, что исковое заявление, претензию подписывал лично он.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обследование квартиры было проведено, в результате которого составлен отчет, в квартире истца имеются недостатки строительного характера. Претензию и исковое заявление подписывал истец, о чем имеется письменные пояснения, которые поданы в суд лично. Считает, что АО «СтройПанельКомплект» уклоняется от возмещения денежных средств для устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, указал, что на осмотр квартиры представители АО «СтройПанельКомплект» не приглашались; полномочия ФИО4 не подтверждены; недостатки допущены самим истцом либо третьими лицами, в результате чего убран натяжной потолок и сняты обои; обследование квартиры проведено неповеренным инструментом; претензия, направленная в адрес Общества, подписана не ФИО1; ФИО1 не является участником долевого строительства. Считает, что истец и его представитель злоупотребляют правами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является АО «СтройПанельКомплект». Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истец обнаружил дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратилась к ИП ФИО6

Из отчета ИП ФИО6 (Центр оценки и экспертизы) № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступление от строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными по характеру, устранимые, для их устранения необходимо провести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 139 754 рубля.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание является полным, объективным, отвечающим на поставленные вопросы, имеет ссылки на нормативные акты, вид дефектов. Квартира истца была осмотрена специалистами, привлеченными к проведению осмотра, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах отчета.

Оснований не доверять выводам, указанным в отчете № специалиста ФИО6 у суда не имеется, поскольку исследование специалистом объекта долевого строительства проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность выявленных специалистом недостатков в результате проведенного им исследования либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что в квартире истца имеются недостатки эксплуатационного характера, является голословной и не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на отсутствие недостатков производственного характера, представитель ответчика таких доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял.

При обнаружении недостатков в своей квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО13 в адрес ответчика АО «СтройПанельКомплект» направил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 139 754 рубля (л.д. 9), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 11). Сведений об уплате указанных денежных средств, либо мотивированного отказа в материалы дела не предоставлено. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Указание представителя ответчика о том, что претензия истцом не подписывалась, в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста, суд не принимает во внимание, поскольку образцы подчерка в различных положениях и в разных темпах у истца не отбирались. Кроме того, истец в письменных пояснениях указал, что претензию и исковое заявление он подписывал собственноручно.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры в которой имеются нарушения строительных норм и правил, чем причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 139 754 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (139 754 рубля + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части начисления неустойки на убытки, понесенные в связи составлением отчета, поскольку истцу причинен ущерб в связи с действиями ответчика по некачественному строительству квартиры истца, поэтому неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы 139 754 рубля.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 95 032,72 рублей, исходя из расчета: 139 754 *1%*68.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (139 754 рубля + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части начисления неустойки в размере 1% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 139 754 рубля до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО7 ФИО14 установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Учитывая, что АО «СтройПанельКомплект» не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 73 877 рублей ((139 754 рубля + 5 000 рублей + 3 000 рублей) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ИП ФИО6, оплатив его услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 102).

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 91 рубль и расходы по составлению и направлению досудебной претензией в размере 5 000 рублей (л.д. 102, 103).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец понес расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления отчета в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль и 3 000 рублей за услуги по составлению и направлению досудебной претензии, снизив их размер в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика о том, что почтовые расходы не подтверждены истцом, является необоснованной в связи с тем, что расходы понесены в связи с отправкой претензии, документально подтверждены, представитель ответчика не оспаривает факт получения претензии от ФИО7 ФИО15., поэтому расходы должны быть возмещены истцу.

На основании соглашения с ФИО2 ФИО16 адвокату выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО7 ФИО17 в Пермском районного суде <адрес>.

Факт оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт представления адвокатом ФИО2 ФИО18 интересов истца в Пермском районном суде подтверждается материалами дела.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО7 ФИО20 денежные средства для устранения недостатков в размере 139 754 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль, расходы по составлению отчета 30 000 рублей, по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 73 877 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО7 ФИО21 неустойку, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 139 754 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 395,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1659/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001693-56