Решение № 12-90/2017 7-928/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 7-928/2017

(в районном суде дело № 12-90/2017) Судья Карлова С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 16/05/003509 от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 07 ноября 2016 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 16, совершил размещение механического транспортного средства г/н №... на территории зеленых насаждений общего пользования, в том числе, газоне (на территории парков, садов, скверов, бульваров, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальную функцию, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, а также на территориях детский и спортивных площадок).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, постановление административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 составлен в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте составления, ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться ими, в том числе, дать какие-либо пояснения. Указание на присутствие понятых при составлении протокола является ошибочным и подлежит критической оценке, так как подписи понятых отсутствуют. Какие-либо пояснения свидетелей правонарушения <...>. и <...>. как в протоколе, так и в других материалах дела отсутствуют.

Акт о фиксации административного правонарушения от 07.11.2016 с приложенными к нему копий фотоматериалов, ксерокс карты Региональной геоинформационной системы не содержат фактических данных, указывающих на событие административного правонарушения и виновность ФИО1

Лицом, составившим протокол, а также административной комиссией полно, всесторонне и объективно не установлен субъект инкриминируемого административного правонарушения, фактические обстоятельства непосредственно размещения автомобиля, образующего состав правонарушения, административной комиссией не выяснялись и полно установлены не были.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о собственнике механического транспортного средства или о том, что ФИО1 хотя бы вправе управлять им. В установленных административной комиссией фактических обстоятельствах дела не указан вид, модель, марка и иные идентифицирующие признаки механического транспортного средства.

В нарушение требований КоАП РФ административная комиссия не выясняла и не указала в постановлении, не учла при определении размера наказания полные данные о личности ФИО1, о том, что последний имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, которая не работает, по месту своей работы получает небольшую заработную плату для семьи из четырех человек.

В постановлении административной комиссии не установлено и не указано, на каком именно участке благоустроенной территории было помещено транспортное средство.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки дополнительно истребованным доказательствам.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, произвёл оценку имеющихся по делу доказательств и пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с квалификацией его действий как административного правонарушения.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, материалами фотофиксации и актом, составленным в соответствии с действующим законодательством, из которого можно определить дату, место, время фиксации правонарушения, а также идентифицирующие признаки механического транспортного средства.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица в соответствии с требованиями, установленными в ст. 30.6 КоАП РФ, проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, заслушаны объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также показания свидетеля.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 16/05/003509 от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева