Решение № 2-3488/2017 2-393/2018 2-393/2018 (2-3488/2017;) ~ М-3026/2017 М-3026/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3488/2017

Дело №2-393/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, уведомления о сокращении, предложения другой работы,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» и Государственной инспекции труда УР о признании незаконными приказов первого ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в должности менеджера по продажам, взыскании с ПАО «Сбербанк России» разницу в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы-60692 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., привлечении к ответственности Государственную инспекцию труда в УР за действие (бездействие) в результате которого допускается нарушение прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в принятии иска в части требования к Государственной инспекции труда в УР.

В последующем истец уточнял исковые требования. Дополнительно просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просил дать оценку действиям ответчика по доводам изложенным в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении указано, что истцу в течении 2 месяцев будут предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему предлагаются вакансии согласно Приложению, на которое работодатель ссылается в данном уведомлении. Специалист, вручивший истцу уведомление не ознакомил его с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенное в уведомлении Приложение истцу не вручено. Предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ содержит 2 должности, из которых 1 не подходит истцу по состоянию здоровья, вторая его бы устроила если бы ее не ограничили временным периодом. По определению Верховного суда УР его должны были восстановить на постоянную ставку, предложение временной ставки является невыполнением судебного акта. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в УР о проведении проверки и к Управляющему Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» с просьбой уведомлять его обо всех имеющихся вакансиях в период сокращения. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакансия <данные изъяты>, специализированный дополнительный офис №. Истец согласился на указанную должность при условии отсутствия иных вакантных должностей соответствующих его квалификации и опыту работы, также уведомил о своем согласии получить или подождать иные предложения, которые появятся в сокращаемый период. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в государственную инспекцию труда в УР с заявлением о проведении проверки ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую должность, который истец считает незаконным т.к. ему не предлагались вакантные должности соответствующие его квалификации, имеющиеся у ответчика. Действия ответчика незаконны изначально, поскольку истца восстановили на сокращаемую ставку, что является нарушением судебного акта Верховного суда УР. В связи с нарушением его трудовых прав истец испытал моральные страдания, тяжело заболел, было подорвано его здоровье. Истцу не было предложено ни одной вакантной должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске и их пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Представила в суд отзыв, в котором указала, что истец восстановлен в должности <данные изъяты> на основании апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о восстановлении на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истце уведомил ответчика о нахождении его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, на котором он находился на основании листов о нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о восстановлении на должности истец ознакомлен в первый рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу вручено под роспись уведомление о сокращении штата на основании приказов Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены 2 вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с переводом на предложенную должность, о чем имеется отметка на уведомлении, также им написано соответствующее заявление. На основании изложенного банком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца, с которым он ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> и приступил к работе в данной должности согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что вакансии указанные в штатных расстановках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть предложены истцу, поскольку он находился на больничном. Ставки <данные изъяты> подлежали сокращению.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. В том числе на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам отдела продаж в сети ВСП № Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Удмуртского отделения №8618 с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного акта ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении его на работе в должности менеджера по продажам отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Удмуртского отделения №8618 с ДД.ММ.ГГГГ и допущении его к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Судебный акт исполнен ответчиком в соответствии с его содержанием, в связи с чем оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Принятие решения о сокращении штатов, внесения изменений в штатное расписание в силу норм трудового законодательства РФ является правом работодателя. При этом работник, с которым прекращается действие трудового договора ввиду сокращения штатов имеет право на ряд льгот предусмотренных ТК РФ.

Судом установлено, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» и внутренних структурных подразделений.

По мнению суда внесение изменений в организационную структуру штата является правом работодателя, сам работодатель в праве устанавливать количество и штатную расстановку сотрудников.

Каких-либо доказательств фиктивности указанных приказов, их незаконности истец суду не представил, в связи с чем оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о сокращении штатов, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены предложения другой работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в специализированный дополнительный офис№, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подписал. Также он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, что подтверждается его подписью и им не оспаривается. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей работодателем.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст.72.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела истец согласился с переводом на другую работу при условии отсутствия иных вакантных должностей, которые соответствуют его опыту работы и квалификации. Вместе с тем, нормы закона не предусматривают дачу согласия на перевод под условием. Как видно из материалов дела истцу ответчиком предложена должность <данные изъяты> занять которую он согласился, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомился с должностной инструкцией, приступил к выполнению должностных обязанностей. Указанная должность на дату ее предложения истцу ответчиком была вакантна, истец отвечал требованиям предъявляемым работодателем к работнику, претендующему на занятие данной должности. Поскольку истец согласился на перевод на работу по должности <данные изъяты> его право на труд по мнению суда ответчиком не нарушено, доказательств того, что истец не может выполнять работу по указанной должности по каким-либо основаниям, медицинский противопоказания по исполнению трудовых обязанностей по ней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласился с переводом, не представил суду доказательств того, что работа в указанной должности ему противопоказана, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не являются, поскольку сами по себе требованиям закона не противоречат.

Также суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> (должность сокращена) и взыскания с ответчика в пользу истца сумм за выполнение нижеоплачиваемой (низкоквалифицированной) работы, поскольку истец выполнял работу на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, которые содержат все существенные условия, в т.ч. размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, уведомления о сокращении, предложения другой работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин