Решение № 2-1932/2024 2-1932/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1932/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2024года

Гражданское дело № 2-1932/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001097-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2024года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2023 на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» приобрела на свое имя авиабилет 5552313378598, стоимостью 29955 руб., и авиабилеты 5552313378599 и 5552313378600 для несовершеннолетних Б. и А., стоимостью (с учетом детской скидки) каждый 25637 руб. на рейсы Екатеринбург –Пхукет (SU 626) 01.02.2024и Пхукет – Екатеринбург (SU 627) 04.03.2024. Одновременно была оформлена услуга предварительной оплаты провоза багажа на рейсах Екатеринбург–Пхукет – Екатеринбургу по ЕМD 5554558751909/11 на сумму 9270 руб. каждый. После оплаты ответчик направил ей на электронную почту маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS3110. 21.10.2023 авиакомпания ПАО «Аэрофлот» уведомила ее об отказе от исполнения договоров воздушной перевозки и возвратило уплаченные денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2023 на общую сумму 99769 руб. В качестве причины отказа от договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» указано на то, что при оформлении авиабилета по технической ошибке были применены неправильные тарифы, что повлекло неверное определение стоимости авиаперевозки. 23.10.2023 ФИО2 приобрелана сайте «Аэрофлот» на свое имя, а также на имя пассажиров Б. и А. новые авиабилеты 5552313569586, 5552313569587, 5552313569588 на рейспо маршруту Екатеринбург – Пхукет (SU 626) и на рейс по маршруту Пхукет – Екатеринбург (SU 627), уплатив в счет стоимости указанных билетов 291759 руб., из которых стоимость услуг перевозки –226869 руб., стоимость услуги предварительного выбора места – 1545 руб. х 6, стоимость услуги предварительной оплаты багажа - 9270 руб. х2. 16.01.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью авиабилетов. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Поскольку односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора является незаконным, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 191 990 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 26.06.2024 в размере 275 620 руб. 84 коп.с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере233 805 руб. 42 коп,компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истецФИО2 не явилась, извещена надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 20-22) против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным, необоснованно заниженным тарифам 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» на имя пассажира ФИО3 приобретен авиабилет5552313378598полной стоимостью 29 955 руб., на имя пассажиров Б., А. - авиабилеты 5552313378599/600 полной стоимостью (с учетом детской скидки) 25637 руб. за каждый (бронированиеSS3110) TCLA/QCLA группы «Оптимум-Эконом» на рейсы SU626/01.02.2024, SU627/04.03.2024 Екатеринбург - Пхукет -Екатеринбург.Одновременно оформленауслуга предварительной оплаты провоза багажа на рейсах Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург по EMD5554558751909/11 на сумму 9 270 руб. каждая. 21.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» бронирование полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OCT23», в тот же день произведен полный возврат денежных средств на первоначальную форму оплаты с внесением ремарки «INVOL RFND DUE MOWDUSU 201723/OCT23».16.01.2024, 06.02.2024 ФИО2 обращалась в ПАО «Аэрофлот» с претензиями, содержащими требования о возмещении убытков в связи с приобретениембилетов по корректным тарифам.08.02.2024 и 29.02.2024 ПАО «Аэрофлот» направило в адрес пассажира ответы с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирампредложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». 23.10.2023 истец воспользовалась при оформлении новых авиабилетов предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку, приобрела черезсайт ПАО «Аэрофлот» авиабилет 5552313569585/86 полной стоимостью 83925 руб. за каждый, авиабилет 5552313569587/88 полной стоимостью (с учетом детской скидки) 71472 руб. за каждый с комбинацией тарифов QNBLM30/LNBLM30 (со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU626 01.02.2024 и SU62704.03.2024 Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург. Полагает, что договоры, заключенные пассажирами 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу ст. 167, 168, 426 ГК РФ, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Заключение договоров перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Причиной публикации авиабилетов по некорректным тарифам послужило ненадлежащее исполнение должных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот», выразившееся в удалении части информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Полагают, что обращение истца в суд с требованием о возмещении убытков по оплате авиабилетов, приобретенных по корректным тарифам, по условиям и цене некорректных тарифов без взимания установленной провозной платы, не основано на нормах законодательства и представляет собой злоупотребление правом.В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просят применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных возражениях на исковое заявление также указали, что стоимость приобретенных истцом авиабилетов 99 769руб. возвращена истцу в полном объеме. Позднее ФИО2 приобрела иные билеты по более высокой цене, стоимость перевозки по которым составила 83 925 руб., 71472 руб., 71472 руб., а также истцом дополнительно приобретены услуги по предварительному выбору места и предварительной оплате багажа, вследствие чего истцом оплачена сумма в размере 291 759 руб.Таким образом, стоимость дополнительных услуг, приобретенных истцом, не может быть учтена при подсчете разницы между стоимостью авиабилетов, следовательно, указанная разница должна составлять: 226 869 руб. –81 229 руб. = 145 640 руб. С учетом поступления последней претензии 06.02.2024, неустойка подлежит исчислению с 07.03.2024 по дату судебного заседания - 26.06.2024, при этом размер неустойки не может превышать сумму в размере 81 229 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 19.10.2023через сайт ПАО «Аэрофлот»истец ФИО2 приобрелаавиабилеты 5552313378598, 5552313378599/600 (бронирование SS3110) с комбинацией тарифов TCLA/QCLA группы «Оптимум-Эконом» на пассажиров ФИО2, Б., А. на рейсы SU626/01.02.2024, SU627/04.03.2024 Екатеринбург - Пхукет– Екатеринбург.Стоимость авиабилетов составила 81 229 руб., стоимость услуги предварительной оплаты багажа - 9270 руб. х 2, итого 99 769 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 99769 руб., что подтверждается представленным истцом кассовым чеком № 379 от 19.10.2023.

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» направило истцу ФИО2 уведомление обаннулировании бронирования по причине некорректного оформления билета, и произвело 25.10.2023, как следует из электронных копий чеков, возврат уплаченных истцом по договору авиаперевозки денежных средств в общей сумме 99769 руб.

23.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» истец приобрела авиабилет 5552313569585/86, авиабилеты 5552313569587/88 (с учетом детской скидки) с комбинацией тарифов QNBLM30/LNBLM30 (со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU626 01.02.2024 и SU627 04.03.2024 Екатеринбург - Пхукет – Екатеринбург. Стоимость авиабилетов составила 291 759 руб., из которых стоимость услуг перевозки – 226 869 руб., стоимость услуги предварительного выбора места – 1545 руб. х 6, стоимость услуги предварительной оплаты багажа - 9270 руб. х2.

16.01.2024 и 06.02.2024ФИО2 направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию, содержащую требование о выплате разницы между стоимостью аннулированных и приобретенных билетов в размере 191 990 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своем ответе от 08.02.2024 и 29.02.2024ПАО «Аэрофлот»предложило истцу возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также произвело дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия и правила осуществления воздушных перевозок на территории Российской Федерации регулируются специальными законами Российской Федерации, а именно воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил № 82 предусмотрено, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 44 названных Федеральных авиационных правил № 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом (пункт 45).

Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме (пункт 46).

Согласно пункту 29 Федеральных авиационных правил № 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

При этом, провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2008, регистрационный № 12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке (пункт 30).

В силу пункта 39 Федеральных авиационных правил № 82 при оплате перевозки пассажира и его багажа применяются тарифы, действующие на дату начала перевозки.

Если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В обоснование своих возражений против иска ответчикПАО «Аэрофлот» указывает, что из-за ошибки сотрудника авиакомпании опубликование тарифов на воздушные перевозки по направлению Пхукет было произведено некорректно.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных положений закона, воздушным законодательством урегулированы механизмы одностороннего отказа перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки. Более того, воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки. Причина одностороннего отказа от исполнения заключенного с ФИО2 договора перевозки со стороны ответчика ПАО «Аэрофлот» не относится к случаям, перечисленным в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика, вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

При установленных обстоятельствах позиция ответчика о том, что заключенные19.10.2023 договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ПАО «Аэрофлот» нарушения прав потребителя, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора воздушной перевозки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцом договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность для истца совершить запланированный перелет, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аннулированного перелета и суммой, фактически уплаченной истцом за перелет.

Размер убытков, указанный истцом, достоверно подтвержден маршрутной квитанцией электронного билета 5552313569586, согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Пхукет (SU626) и Пхукет – Екатеринбург (SU 627) составила 83925 руб., а также электронными многоцелевыми документами 5554558858082, 5554558858083, 5554558858091, 5554558858092, согласно которым истцом приобретены дополнительные услуги: предварительный выбор мест и предварительно оплаченный багаж на общую сумму 21630 руб. Согласно кассового чека № 50 от 23.10.2023 ФИО2 также понесены расходы на оплату авиаперелета на имя пассажиров Б., А., стоимостью 71472 руб. каждый, в интересах несовершеннолетних оплачена дополнительная услуга: предварительный выбор мест на общую сумму 6180 руб. Всего истцом понесены расходы на оплату авиабилетов в размере 226869 руб., а также дополнительных услуг: предварительный выбор мест и предварительно оплаченный багаж на общую сумму 27810 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью перелета, фактически совершенного истцом, 226869 руб.и суммой, уплаченной истцом и возвращенной ответчиком за несостоявшийся перелет, в размере 81229 руб., что составляет 191 990 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, положениями статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, предусмотрена обязанность перевозчика в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 16.01.24, в ответ на которую 08.02.2024 ответчик отказал истцу в возмещении понесенных убытков, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.02.2024 по день вынесения решения суда (26.06.2024), исходя из следующего расчета: 81229 руб. х 3% х 139 дней = 338724 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не исполнил требование истца о возмещении убытков, цену, по которой приобретена услуга перевозки, учитывая тот факт, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 40000 руб., оснований для снижения в большем размере не установлено.

Также в пользу истца с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 81229 руб., но не более 81 229 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере 125 995руб.из расчета: (191 990 руб. + 40000 руб. + 20000 руб.) х 50 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела о том, что в результате технической ошибки ответчика на сайте были размещены билеты на перевозку по ценам, отличающимся от тарифов, по которым истец приобрел билеты, однако ответчик аннулировал бронирование, что повлекло для истца невозможность воспользоваться перелетом, отсутствие иных негативных последствий, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд находит данное заявление обоснованным, штраф подлежащим снижению до 50000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5564 руб. 40 коп. (5264руб. 40 коп.– за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии»(ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...>разницу между стоимостью перелета в размере 191 990 руб., неустойку в размере 40000 руб. с продолжением начисления, начиная с 27.06.2024 и по день фактического исполнения решения суда,компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5564 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева