Решение № 12-496/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-496/2020

Мировой судья судебного участка № 2 (1)

Октябрьского района г. Тамбова Храпцова Е.И.

Копия:

Дело №12-496/2020


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителей лица, привлеченного к административной ФИО2 - ФИО3 и ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, помощника прокурора <адрес> Клюкина Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (1) Октябрьского района г. Тамбова от 24 сентября 2020 года, которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (1) Октябрьского района г. Тамбова от 24 сентября 2020 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заместитель Руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что обращение ФИО6 было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части своей компетенции. Также указала, что в обращении ФИО6 имеет место спор по некачественно выполненной услуге, и в случае невыполнения требования потребителя по возврате денежных средств, указанная ситуация может быть урегулирована исключительно в рамках судебного производства, данная позиция была разъяснена ФИО6

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрев обращение в части своей компетенции разъяснило ФИО6 её права, согласно нормам законодательства о защите прав потребителя. Проверка по обращениям ФИО6 не проводилась поскольку, проведение данной проверки со стороны Роспотребнадзора не могло достичь целей государственного контроля (надзора) – выявление и пресечение нарушений обязательных требований, поскольку в заявлении речь идет об услуге ненадлежащего качества. Кроме того указала, что проверка не проводилась, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 438 от 03.04.2020 года проведение внеплановых проверок возможно исключительно по основаниям причинения вреда или угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также на основании в том числе, требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки. Требования прокурора о проведении внеплановой проверки в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> не поступало. Указала, что действия специалистов Управления Роспотребнадзора по <адрес> в связи с обращением ФИО6 не нарушают требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2020 года отсутствует указание на норму Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушение которой допущено ею (ФИО2). Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени, месте и событии административного правонарушения. Считает, что следует учитывать разовый характер противоправного поведения, а также то, что она впервые привлекается по ст.5.59 КоАП.

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, а также при установлении судом в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 и помощник прокурора <адрес> Клюкин Ю.Ю. просили оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2

В ходе проверки прокуратурой района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО6 по вопросу оказания ООО «Зоомир-регион» услуги ненадлежащего качества, направленное из прокуратуры <адрес>. В обращении ФИО6 просила рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица клиники «Зоомир-регион» и должностных лиц клиники. 2 июня 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступило аналогичное обращение ФИО6 Проверка по обращениям Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не проводилась, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 обращение ФИО6 было рассмотрено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 25 июня 2020 года заявителю был направлен ответ, где ей было разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Зоомир-регион». В части возбуждения дела об административном правонарушении ФИО6 было сообщено о невозможности привлечения исполнителя услуги к административной ответственности. Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Поскольку решение в рамках законодательства об административных правонарушениях Управлением Роспотребнадзора по <адрес> принято не было, заместителем управления ФИО2 обращение ФИО6 рассмотрено не в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.5.59 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, в государственных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом о приеме №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность заместитель руководителя Территориального ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>

Согласно п.3.35 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, заместитель руководителя организовывает и контролирует своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, поскольку именно ФИО2, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями, обязана контролировать, соблюдение подчиненными должностными лицами требований действующего законодательства в части полного и объективного рассмотрения поступивших обращений граждан и юридических лиц.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Все доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не согласится с оценкой которых оснований не нахожу, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращение ФИО6, направленное в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из прокуратуры <адрес>, содержащее просьбу о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Зоо-мир регион» и физических лиц по факту оказания услуг не надлежащего качества, подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в порядке ст. 28.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое заинтересованное лицо ФИО7 могла обжаловать в установленном законом порядке и законность которого подлежала проверке в судебном порядке, однако в рассматриваемом случае данные требования действующего законодательства выполнены не были.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также оснований не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (1) Октябрьского района г. Тамбова от 24 сентября 2020 года, которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева