Решение № 12-1325/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-1325/2024

Дело 12-1325/2024

28RS0005-01-2024-002382-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 29 октября 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя, привлекаемого к административной ответственности АО «Мостострой-11» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Территориальная фирма «Мостоотряд-36» филиал АО «Мостострой-11», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальная фирма «Мостоотряд-36» филиал АО «Мостострой-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Мостострой-11» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что Территориальная фирма «Мостоотряд-36» филиал АО «Мостострой-11» не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Благовещенского районного суда рассмотрена жалобу представителя, привлекаемого к административной ответственности АО «Мостострой-11» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Территориальная фирма «Мостоотряд-36» филиал АО «Мостострой-11», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Судом вынесено решение об отмене постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, прекращении производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Территориальная фирма «Мостоотряд-36» филиал АО «Мостострой-11» отменить, производство по административному делу в отношении Территориальная фирма «Мостоотряд-36» филиал АО «Мостострой-11» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области А.А. Киреев