Решение № 2-893/2020 2-893/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-893/2020

.

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Г.о

Подольск, МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск о взыскании ущерба, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Г.о Подольск, МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск и просила

взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на выделенной обустроенной парковке возле <адрес><адрес>. На автомобиль истца, а так же соседние автомобили Ниссан гос. номер № и <данные изъяты> №, упало дерево. В ходе осмотра места происшествия, проведенного И.О. дознавателя УУП 3 ОП УМВД России по г.о. Подольска капитаном полиции ФИО6 на а/м Ниссан Тиида г/н № были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, правого крыла, лобового стекла, крыши, передней пассажирской двери, с повреждением лакокрасочного покрытия но периметру а/м. Не исключено наличие скрытых дефектов и повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения 10/30 01 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии. Автомобиль неисправен, ущерб не возмещён, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, представитель по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Г.о. Подольск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиками, представила возражения по иску (л.д.164-167), сумму ущерба не оспаривала, о чем представлено заявление (лд 169).

Ответчик - представитель МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиками, сумму ущерба не оспаривала, о чем представлено заявление (лд 168).

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного И.О. дознавателя УУП 3 ОП УМВД России по г.о. Подольска капитаном полиции ФИО6 на а/м Ниссан Тиида г/н № были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, правого крыла, лобового стекла, крыши, передней пассажирской двери, с повреждением лакокрасочного покрытия но периметру а/м. Не исключено наличие скрытых дефектов и повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «КОММЕРЦ-АВТО».

Согласно которому, эксперт пришел к выводу, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.171-195).

Поскольку ответчики не оспаривали сумму ущерба, от права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказались (лд 168-169), у суда не имеется

оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также в судебном заседании по ходатайства истца были допрошены свидетели.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ему известно о случившимся. 28.10.2019 г. в 10 час 15 выезжал из дома, увидел лежащие дерево на нескольких машинах, черный седан, <данные изъяты> серая, 3 машина была повреждена немного. Больше всего повреждена машина Ниссан Тиида. Он остановился и сделал фотографии. Деревья давно были под наклоном, имелся сухостой. С жалобами не обращались, поскольку нет времени, и есть наверно организации, дворники, которые этим занимаются. Погода была хорошая, ветра не было, светило солнце.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что ФИО9 его знакомая, позвонила 29.10.2019 г. просила забрать ее утром и отвезти на работу. Приехал и увидел, что на месте парковки, где стояло транспортное средства ФИО9 находилось заваленное дерево. Упало одно дерево, было видно, что оно упало, от того, что оно сгнило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны и соответствуют материалам дела.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилем истца получены в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ дерева, на выделенной обустроенной парковке возле <адрес><адрес>.

Как следует из объяснений сторон, упавшее дерево было расположено в сквере им. 200-летия Подольска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту <адрес> Подольск с победителем аукциона - МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию территорий: <адрес> Подольск, <адрес> и другие согласно перечню территорий (государственная собственность на которые не разграничена) на 2-4 кварталы 2019 года (л.д.104-120).

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик (МУП <адрес> Подольск ЖПЭТ №») обязался выполнить работы по содержанию территорий: <адрес> Подольск, <адрес> и другие согласно перечню территорий (государственная собственность на которые неразграничена) на 2-4 кварталы 2019 года в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № к Контракту), локальном сметном расчете (Приложение № к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок его действия определен Сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 5.4.1, 5.4.3 Контракта определено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контакту), обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, согласно Техническому заданию, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, установленным законодательством РФ.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 13.4 Контракта установлена обязанность по возмещению Подрядчиком за счет собственных средств расходов третьего лица, которому в результате действий (бездействия) Подрядчика был причинен материальный ущерб (утрата или повреждение имущества).

В Техническом задании, являющимся приложением № к Контракту поименованы виды и порядок выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, в числе которых, также числится «Уход за зелеными насаждениями», включающий в себя работы по обрезке и валке аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев.

В соответствии с перечнем территорий (Приложение № к Техническому заданию) в зону обслуживания по Контракту, в том числе, включены: сквер им. 200-летия Подольск (п. 34), <адрес> - лесопосадка (п. 25), <адрес> (гостевая парковка от <адрес> до ул. 50 лет ВЛКСМ)-п. 105.

При таких обстоятельствах, исходя из условий Контракта, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №», осуществляющего профессиональную деятельность в этой сфере.

Доводы представителя МУП «ЖПЭТ №» о том, что обрезка и валка аварийных деревьев производится по заявкам комитета по благоустройству, о чем указано в техническом задании, не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель комитета по благоустройству пояснила, что данные заявки направляются при наличии заявок от населения.

Кроме того, судом установлено, что в Техническом задании, являющимся приложением № к Контракту поименованы виды и порядок выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, в числе которых, также числится «Уход за зелеными насаждениями», включающий в себя работы по обрезке и валке аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №», который не принял достаточных и необходимых мер по уборке сухих деревьев, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «ЖПЭТ№» Г.о. Подольск.

При этом исковые требования к комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Г.о. Подольск подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика МУП «ЖПЭТ№» Г.о. Подольск. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя МУП «ЖПЭТ №» о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен учитывать процент физического износа транспортного средства на момент падения дерева (лд 168), суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Также подлежат взысканию МУП «ЖПЭТ№» Г.о. Подольск в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ№» Г.о. Подольск в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.Требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МУП «ЖПЭТ№» Г.о. Подольск в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №»Г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

В иске ФИО2 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Г.о Подольск о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возврата госпошлины 6 <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Митрофанова Т.Н.