Решение № 2-5161/2018 2-5161/2018~М-4528/2018 М-4528/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5161/2018

№ 2-5161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.05.2018 г., №

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г., №

представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 г., №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 08.10.2017 г. в 02-35 час. произошло дорожно -транспортное происшествие на трассе <адрес>

ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, наехал на препятствие в виде просадки, выбоины на дорожном полотне.

Согласно Акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на полотне проезжей части образовались просадка, выбоина; размеры ямы составляют - длина 11,5 м; ширина 1,77 см.

Ответственность за состояние дорожного покрытия на данном участке а/д несет АО «Башкиравтодор».

Истец обратился в ИП ФИО5

Согласно отчета ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 526 500 руб.

Претензия истца ответчиком АО «Башкиравтодор» оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 м и глубине 5 см.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 526 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 466 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 855,62 руб., расходы по перевозке транспортного средства <адрес> в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации, осмотре, диагностике транспортного средства в размере 18 008 руб., расходы по оплате топлива в размере 2 011 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ»привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года Правительство Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил - просил суд взыскать солидарно с АО «Башкиравтодор», ГКУ «УДХ РБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 285 705,76 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 466 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 855,62 руб., расходы по перевозке транспортного средства <адрес> в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации, осмотру, диагностике т/с в размере 18 008 руб., расходы по оплате топлива в размере 2 011 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО4 Суду пояснила, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 09.02.2018 г. установлено, что дорога Учалы-Ахуново-Карагайка нуждается в ремонте. Контракт на ремонт данной дороги с АО «Башкиравтодор» или с какой – либо другой организацией до сих пор не заключался. Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе между ГКУ «УДХ РБ» и АО «Башкиравтодор» № от 21 ноября 2016 года предусматривает выполнение работ в соответствии с Техническим заданием. Техническое задание на выполнение ремонтных работ на указанном участке дороги ГКУ «УДХ РБ» не выдавало. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для привлечения АО «Башкиравтодор» к гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, ввиду необоснованности. Суду пояснил, что ГКУ «УДХ РБ» с АО «Башкиравтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе № от 21.11.2016 г. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное ДТП, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО «Башкиравтодор».

Представитель третьего лица Правительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 08 октября 2017 года в 02-35 час. на а/д Учалы-Ахуново- 16 км Республики Башкортостан произошло дорожно -транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № наехал на препятствие в виде просадки, выбоины на дорожном полотне.

Согласно Акту от 08 октября 2017 года о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного инспектором группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенантом полиции ФИО6, полотне проезжей части автодороги Учалы-Ахуново-Карагайское 16 образовались просадка, выбоина; размеры ямы составляют - длина 11,5 м, ширина 1,77 см.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.02.2013 года № 1-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 года № 28.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине – 5 см.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 10.09.2018 г. к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017 г., наезда на яму в Учалинском районе, на а/д <адрес><адрес>, могут относится следующие повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №: спойлер переднего бампера, защита двигателя, подкрылок колеса передний правый, кронштейн переднего бампера нижний, панель передка (кронштейн радиатора), радиатор охлаждающей жидкости ДВС, радиатор кондиционера, рычаг правый поперечный передний, подрамник передней подвески, усилитель туннеля передний, усилитель туннеля задний, топливный бак, хомут крепления бака, рычаг поперечный заднего моста правый нижний, подрамник заднего моста, катализатор (глушителя передний), бампер передний, решетка радиатора, масленый насос, картер двигателя, эмблем производителя.

Повреждение глушителя заднего автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых изготовлен отчет № ИП ФИО5, не может быть установлен как полученный при обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, на дату ДП 08.10.2017 г. с учетом износа составляет 285 705,76 руб., без учета – 502 531,36 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, на дату ДТП 08.10.2017 г. составила 480 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Выводы эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованные.

Сделанные на основе исследования транспортного средства, выводы подробно мотивированы и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2016 года между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе №.

Как следует из обстоятельств дела, 26 марта 2017 года Учалинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Белорецк-Учалы-Миасс и Учалы-Ахуново-Карагайка.

В ходе указанной проверки установлено, что состояние и качество указанных дорог не отвечает установленным требованиям и стандартам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года удовлетворен иск Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Указанным решением постановлено: обязать Правительство Республики Башкортостан осуществить финансирование, а именно выделить финансовые средства главному распорядителю бюджетных средств – Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, превышающее нормы ГОСТа Р 57597-93, колейность, просадочность дорожного полотна, неровности и многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины, трещины, ямочность, неровности (дорожной одежды), наличие многочисленных трещин, занижение обочины- 9 см. на автомобильной дороге Белорецк-Учалы-Миасс на участке автодороги от 13,5 км. до 15 км., от 29 км. до 31,9 км., от 38 км. до 40 км., от 51,5 км. до 58 км., от 70 км. до 73 км., от 76 км. до 84 км., от 92 км. до 94,5 км. от 105 км. до 114 км., от 117 км. до 117,050 км., от 118,050 км. до 124 км., от 125,300 км. до 129 км., от 142 км до 147 км.

Обязать ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, превышающее нормы ГОСТа Р 57597-93, колейность, просадочность дорожного полотна, неровности и многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины, трещины, ямочность, неровности (дорожной одежды), наличие многочисленных трещин, занижение обочины - 9 см. в части автодороги продолжительностью 16,3 км., а именно от 3,4 км. до 4,5 км., от 8 км. до 23,2 км на автодороге межмуниципального значения Учалы-Ахуново-Карагайка».

В последующем в целях исполнения указанного решения суда между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен Государственный контракт по ремонту автомобильной дороги Учалы-Ахуново-Карагайка на участке 19, 3 - км 22, 8 в Учалинском районе №.

Доказательств того, что между указанными лицами ранее до 08 октября 2017 года (дата ДТП) был заключен Государственный контракт по ремонту указанного участка автомобильной дороги, либо АО «Башкиравтодор» произвел некачественный ремонт участка дороги, материалы дела не содержат.

Суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не представлено доказательств выдачи ГКУ УДХ РБ АО «Башкиравтодор» Технического задания на выполнение ремонтных работ участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно Уставу государственного казенного учреждения РБ Управление дорожного хозяйства РБ, утвержденного Государственным комитетом РБ о транспорту и дорожному хозяйству, исходя из положений:

п.2.2 предметом деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и муниципального значения.

п.2.3 целями деятельности учреждения являются: обеспечение осуществления дорожной деятельности в РБ, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышениях пропускной способности:

п.2.3.1 обеспечения осуществления дорожной деятельности в РБ;

п.2.3.2 создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности;

п.2.4 для осуществления поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

п.2.4.1 в области планирования работ: Участвует в разработке годовых и перспективных планов капитальных положений по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, а также планов по содержанию и ремонту автомобильных дорог;

п.2.4.6 в области контроля и надзора за содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог:

- осуществляет учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов и недоделок;

- осуществляет контроль наличия и правильного ведения первичной технической документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ, принимает участие в проверках, проводимых органами государственного надзора;

- проводит лабораторный контроль качества выполняемых работ и применяемых дорожно – строительных конструкций и материалов;

- выдает предписания об устранении нарушений, выявленных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта, ремонте и содержании автомобильных дорог;

- извещает органы государственного строительного контроля обо всех случаях аварийного состояния на объектах и объемах работ по ликвидации аварий;

- организует работу приемочных комиссий по законченным строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектам в соответствии с действующими нормативными актами;

- осуществляет ввод в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектам и регистрирует в установленном порядке их ввод в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, АО «Башкиравтодор» не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного и жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств дела, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика ГКУ «УДХ РБ».

Допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО4, управляя в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством, исходя из дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок проезжей части дороги с момента обнаружения, материалы дела не содержат и судом не добыто.

Таким образом, с ГКУ «УДХ РБ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 285 705 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки – расходы по оплате услуг перевозки транспортного средства в размере 7 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), эвакуации, осмотра, диагностики в размере 18 008 руб. (квитанция № от 19 октября 2017 г.) подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Доверенность № от 04 мая 2018 года, выданная истцом на представление его интересов ФИО7, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин суд считает необходимым отказать, ввиду того, что из представленных документов - квитанции от 10.10.2017 г., квитанции от 13.10.2017 г. нельзя однозначно установить, что данные расходы понесены с разрешением настоящего спора.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (квитанция № от 10 ноября 2017 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057,06 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 855,62 руб. (квитанция от 13 октября 2017., квитанция от 27 октября 2017 г.), почтовые расходы в размере 170 руб. (квитанция от 20 апреля 2018 г.), расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. (квитанция от 20 апреля 2018 г. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (договор на оказание платных юридических услуг от 18 июня 2018 г., квитанция № от 18 июня 2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 705,76 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 057,06 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 855,62 руб., расходы по перевозке транспортного средства Ахуново-Белорецк в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации, осмотру, диагностике т/с в размере 18 008 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.