Решение № 2-5161/2018 2-5161/2018~М-4269/2018 М-4269/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-5161/2018

Дело № 2-5161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Сфера» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по «Строительству хозяйственной постройки- бани из профилированного бруса» в установленный договором срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченный аванс, но ответчик ничего не вернул

В соответствии с п.6.3 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оказанных исполнителем в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Истцом в силу вышеуказанного пункта Договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 65 400 рублей. Кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 16 783 рубля 33 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Сфера» в свою пользу сумму авансового платежа в размере 200 000 рублей; сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 16 783 рубля 33 копейки, сумму неустойки в размере 65 400 рублей, стоимость судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Сфера» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Директор ООО «Сфера» ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично согласен с исковыми требованиями, готов вернуть сумму полученного аванса.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ООО «Сфера» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по «Строительству хозяйственной постройки- бани из профилированного бруса» в установленный договором срок.

В нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченный аванс, но ответчик ничего не вернул.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг надлежащим образом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.6.3 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оказанных исполнителем в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график оказания услуг, согласно которому оказание услуг заканчивается пробной растопкой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Сфера» в пользу истца суммы авансового платежа в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 65 400 рублей, начисленной в соответствии с п. 6.3 Договора.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000*0,1%*327 дней).

Между тем, п.6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы не оказанных исполнителем в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору, следовательно неустойка не может составлять более 20 000 рублей (200 000*10%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16 783 рублей 33 копейки.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора на оказание услуг (п.6.3) стороны определили меру ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не оказанных исполнителем в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании штрафной неустойки, истец не вправе требовать одновременного взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16 783 рубля 33 копейки, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 200 000 рублей, неустойка предусмотренная договором в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере 221 000 рублей (200 000+20 000+1 000 = 221 000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей и расходы на подготовку документов досудебного порядка, искового заявления, сопровождение процесса в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700 рублей (5 400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 0000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку документов досудебного порядка, искового заявления, сопровождение процесса в размере 12 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Сфера» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.