Решение № 2-239/2018 2-239/2018(2-8823/2017;)~М-9206/2017 2-8823/2017 М-9206/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 131364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 80 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «УК Деньги сразу» был заключен договор займа, согласно которого, ООО «УК Деньги сразу» передало ответчику в заем 13350 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17622 руб. Кроме того, ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). В случае не выполнения ответчиком обязательств на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 2% в день, (п. 4.3 договора, п. 2 абзаца 2 информационного блока). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Деньги сразу» и ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии). Ответчик сумму займа и проценты не возвращает, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 131364 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки неизвестны.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «УК Деньги сразу» был заключен договор займа, согласно которого, ООО «УК Деньги сразу» передало ответчику в заем 13350 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17622 руб. Кроме того, ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). В случае не выполнения ответчиком обязательств на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 2% в день, (п. 4.3 договора, п. 2 абзаца 2 информационного блока). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Деньги сразу» и ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии). Ответчик сумму займа и проценты не возвращает, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 131364 руб.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера, согласно которому ответчик получил от ООО «УК Деньги сразу» по договору займа денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 договора (п. 6 информационного блока договора) ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17622 руб., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, установленный п. 2 информационного блока, с даты следующей за датой возврата займа, указанной в п. 2 информационного блока процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Пунктом 4 информационного блока определено, что процентная ставка за пользованием займа с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в п. 2 настоящего информационного блока, составляет 730 % годовых. В случае, если заем не возвращен в срок, установленный п. 2 настоящего информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанный в п. 2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, пункта 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, как следует из вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации сверхвысокие проценты, указанные в информационном блоке в пункте 4 применяются при расчете процентов за пользование займом, исключительно на период предоставления займа.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»

Кроме того, как следует из пункта 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемые ООО «МФО УК ДС Юг» проценты по истечении срока предоставления займа должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по российской Федерации), опубликованные на сайте cbr.ru на день заключение договора – март 2015 года составляли 27,44 % годовых.

Как следует из выше исследованных судом документов ДД.ММ.ГГГГ должником произведена пролонгация договора займа на основании дополнительного соглашения №.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением заемщик обязался уплатить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4272 руб., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом начисленных по договору.

Кроме того, заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить займодавцу денежные средства в размере 13350 руб. предназначенные для оставшейся (непогашенной) части суммы займа.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа с учетом заключенного дополнительного соглашения в части оплаты процентов за пользование займом были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует как текст искового заявления, так и сведения вытекающие из представленного расчета исковых требований, согласно которым период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ.а по ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о погашении суммы основного долга не имеется, то суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 13350 руб.

При этом, проценты за этот период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,44 % годовых) составляют 4436 руб. 03 коп., что определяется следующим расчетом: 13350 руб. сумма займа х 27,44 % / 365 х 442 дня просрочки.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа в размере 13350 руб., проценты за пользование займом в размере 4436 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 18186 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: