Решение № 12-28/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12 – 28/2020

03MS0169-01-2020-000733-64


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, а именно не отобраны биологические образцы для направления на химико – токсические исследования. При медицинском освидетельствовании он пояснил, что принимал лечебные лекарства карволол и валокордин, так как страдает рядом заболеваний, полученных в период военной службы. Однако биологические образцы не взяты. В акте медицинского освидетельствования в нарушении п. 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования, не были перечеркнуты незаполненные пункты акта, отсутствует подпись врача и печать медицинского учреждения на первой странице. Таким образом акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в написании его отчества, в связи с чем инспектора ДПС не смогли его найти в базе данных ГИБДД о наличии у него водительского удостоверения, в связи с чем квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспекторами ДПС не была установлена его личность, в административные протокола внесены исправления, при этом данные исправления внесены в его отсутствии. Местом составления административных протоколов указан адрес: <адрес>, в то время как данные протокола составлялись на <адрес>. В акте медицинского освидетельствования отсутствует запись об исправлении его данных, а именно отчества, также не внесены врачом записи в пункты 14 и 15, тем самым нарушен Приказ № 933н, а именно п. 1, п. 12.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлялся в присутствии ФИО1, статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, что подтверждается записями в протоколе. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем внесены соответствующие записи.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.н. № регион, основания отстранения: подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, на что ФИО1 согласился.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако освидетельствование не было произведено до конца, в связи с прерыванием выдоха.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 совершил действия, которые свидетельствуют о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия ФИО1 по прерыванию выдоха расцениваются как фальсификация выхода.

Поскольку действия ФИО1 по прерыванию выдоха в специальный прибор были расценены инспектором ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи данной процедуры, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по результатам исследования - <данные изъяты> мкг/л (л.д. 12-13).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев