Апелляционное постановление № 22К-1254/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/2-56/2025

Судья Василькевич Г.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому возбуждено уголовное дело № краю в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбужденного уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Сославшись на личность своего подзащитного, полагал, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для вынесения решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него трудоустройства, то есть отсутствие постоянного легального источника дохода. У органа следствия имеется информация о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, которая в настоящий момент проверяется.

Апелляционная инстанция соглашаясь с мнением суда первой инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук