Приговор № 1-103/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-110/2022

Дело № 1-103/2023

(№ 12101640013000538)

УИД 65RS0017-01-2022-000369-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощнике судьи Черных А.А., секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Крыловой Н.Ю., Зыковой Г.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 овича,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не работающего, разведенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года с обязанностями. Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

08 ноября 2021 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2020 года) к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления от 25 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 245, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2021 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 мая 2023 года по отбытию наказания.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, 16 октября 2021 года, примерно в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 55 минут, находясь в помещении комнаты № <адрес>, умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее четырех ударов в область ее лица и головы, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1 не признал, пояснил, что не наносил удары потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 февраля 2022 года ФИО1 показал, что он ранее сожительствовал и в настоящее время поддерживает отношения с Потерпевший №1. В начале осени 2021 года он поругался с Потерпевший №1. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти поговорить с Потерпевший №1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Время было между 05 и 06 часами утра. Он решил пойти так рано, чтобы точно застать Потерпевший №1 дома. Ее комната расположена на втором этаже, при этом к окну ее комнаты снаружи примыкает козырек. Он сначала пришел к входной двери комнаты Потерпевший №1, стучался, но она дверь не открыла. Тогда он решил войти к ней в комнату через окно. Он забрался на козырек, примыкающий к окну. Он начал стучать в стеклопакет, чтобы привлечь внимание Потерпевший №1. Вскоре стеклопакет открылся и он оказался в комнате Потерпевший №1. В тот момент в комнате Потерпевший №1 находился мужчина. Он (Клыков) в комнате начал ссору с Потерпевший №1 и три или четыре раза ударил ее по лицу, после чего оттолкнул мужчину и вышел из комнаты через дверь. В том, что он ударил Потерпевший №1 по лицу и голове около 06 часов 30 минут утра 16 октября 2021 года, он раскаивается и вину признает. Весной 2021 года он был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-72).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 12 января 2023 года ФИО1 показал, что он подтверждает, что проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В квартире у него произошел конфликт с Свидетель №2. Ударов Потерпевший №1 он (Клыков) не наносил. Далее к Потерпевший №1 прибыли сотрудники полиции, которые опрашивали последнюю. Он (Клыков) с одним из сотрудников уезжал в отдел полиции, после чего вернулся к Потерпевший №1. При этом, общаясь с Потерпевший №1, он не видел на ее лице телесных повреждений (том 2 л.д. 36-40).

В судебном заседании ФИО1 показания от 25 февраля 2022 года не подтвердил, подтвердил показания, данные им 12 января 2023 года, пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшей он не наносил.

Анализируя показания, данные ФИО1 в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания суд в судебном заседании и на предварительном расследовани, признает достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам.

Первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 25 февраля 2022 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Его показания, данные им в ходе указанного допроса о времени, месте, причинах и способе совершения преступления в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО1, давая данные показания в ходе дознания, не только признал свою вину в содеянном, но и конкретизировал детали преступления, совершенного им, при этом уточнял те детали и обстоятельства совершения преступления, которые запомнились ему лично и не были известны дознавателю.

Так, ФИО1 в ходе дознания был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического и физического принуждения со стороны органов предварительного расследования.

Как следует из указанных протоколов допросов ФИО1, в них имеются записи о присутствии адвоката, протоколы подписаны адвокатом. ФИО1 подписаны все листы протоколов, в конце имеются подписи ФИО1 и адвоката о том, что протоколы ими лично прочитаны. От ФИО1 и защитника замечаний об их дополнении и уточнении не поступило, а также имеются собственноручные записи ФИО1 «с моих слов записано, верно, мной прочитано», после чего стоят его подписи. Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Учитывая изложенное, суд расценивает противоречия в показаниях ФИО1, а также приведенные выше доводы, как избранный им способ защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное и принимает первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, только в части, которая не противоречит другим доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что обвинение по ст. 116.1 УК РФ, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в зале суда и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 25 февраля 2022 года и от 05 февраля 2023 года, из которых установлено, что она ранее проживала с ФИО1 В сентябре 2021 года она поссорилась с ФИО1, после чего она уехала в г. Холмск, где поселилась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, она и Свидетель №2 услышали стук в входную дверь. За дверью она услышала голос ФИО1, который требовал открыть дверь, но она дверь не открыла. Спустя непродолжительное время она и Свидетель №2 увидели, что открытое на режиме проветривания пластиковое окно открылось, и в комнату через открывшееся окно вошел Клыков. Она и ФИО2 сильно удивились, так как комната расположена на втором этаже, но окно комнаты выходило на козырек, расположенный и прикрепленный снаружи к стене дома. Между ней и ФИО1 произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой Клыков, примерно в 06 часов 30 минут 16 октября 2021 года нанес ей не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область ее лица слева, а также еще не менее двух ударов в другие части головы. От нанесенных ударов она почувствовала физическую боль. В этот момент между ней и ФИО1 встал Свидетель №2. После этого Свидетель №2 схватил ФИО1 за одежду и вывел в коридор. Через несколько минут Свидетель №2 вернулся в комнату и сказал, что Клыков ушел. После она позвонила в полицию, сообщив о происшедшем. По приезду полиции она дала объяснения по факту происшедшего события. Когда ее опрашивали, вернулся Клыков и его забрали в полицию. Через некоторое время у нее на лице с левой стороны образовалась гематома, которую она показала Свидетель №2. В медицинские учреждения она не обращалась, так как телесные повреждения были незначительные. Весной 2021 года Клыков также нанес ей телесные повреждения, за что он был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 57-59, том 2 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний от 17 января 2023 года установлено, что она является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу. Примерно в 07 часов 00 минут 16 октября 2021 года от дежурного дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее бывший сожитель разбил окно и не хочет уходить из квартиры. Прибыв на данный адрес, в квартире находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что к ним в квартиру через окно залез бывший сожитель Потерпевший №1 и устроил конфликт, при этом нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Во время опроса Потерпевший №1, она (Свидетель №1) позвонила с чьего телефона ФИО1 и попросила его прийти в квартиру для опроса. Далее Клыков пришел в квартиру Потерпевший №1. После она позвонила водителю дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу, чтобы он забрал ФИО1 (том 2 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в зале суда и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний от 25 февраля 2022 года и от 03 февраля 2023 года установлено, что у него есть знакомая Потерпевший №1. До 16 октября 2021 года он ФИО1 не знал и никаких взаимоотношений с ним не поддерживал. В середине октября 2021 года он по приглашению Потерпевший №1 пришел к ней в гости по адресу: <адрес>. Он остался ночевать в комнате Потерпевший №1, так как к ней звонил Клыков, хотел встретиться и помириться, а она не хотела с ним видеться и, как он понял с ее слов, она его боялась. Потерпевший №1 рассказывала ему, что ранее Клыков наносил ей телесные повреждения. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного стука в дверь. Потерпевший №1 тоже проснулась и сказала, что пришел Клыков. Как он понял, она узнала ФИО1 по голосу и просила его (Свидетель №2) не открывать дверь. Вскоре стук в дверь прекратился. Примерно через пять-семь минут он услышал шум и звук разбитого стекла, после чего увидел, как Клыков вваливается в комнату через окно, которое было приоткрыто на проветривание, и падает на пол посреди комнаты. Он (Свидетель №2) был в шоке от происходящего. Потерпевший №1 включила свет и стала предъявлять претензии ФИО1 по поводу нахождения в комнате. Когда Клыков обзывал Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорблял. Далее Клыков нанес не менее трех - четырех ударов кулаком своей правой руки по голове и телу Потерпевший №1. В этот момент он (Свидетель №2) встал между Потерпевший №1 и ФИО1. Далее он схватил ФИО1 правой рукой за одежду и вывел из комнаты. После чего Клыков ушел. Затем Потерпевший №1 позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. По проезду полиции он и Потерпевший №1 дали объяснения по факту происшедших событий. В процессе их опроса вернулся Клыков и его забрали сотрудники полиции для дачи объяснения. Чуть позже на лице у Потерпевший №1 образовалась гематома (синяк) с левой стороны лица (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 52-54).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> было зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 31-35);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 22 марта 2021 года по делу №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (том 1 л.д. 44-45).

Протокол осмотра места происшествия, составлен с соблюдением норм УПК РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно совершил нанесение побоев Потерпевший №1, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО3, о чем свидетельствует тот факт, что действия ФИО1 носили осознанный и умышленный характер. ФИО1, испытывая к потерпевшей личные неприязненные отношения, нанес ей кулаком правой руки не менее четырех ударов в область ее лица и головы. Нанося удары в область лица и головы потерпевшей, ФИО1 должен был предвидеть, что в результате его противоправных действий потерпевшая испытает физическую боль. О направленности умысла на нанесение побоев и физической боли Потерпевший №1 свидетельствует и способ причинения телесных повреждений - нанесение удара в жизненно важную части человеческого организма - лицо и голову.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства начальником УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется удовлетворительно. ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Имеет неснятые и непогашенные судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает обстоятельством, смягчающим наказание: признание вины (в ходе предварительного расследования).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, направленным против жизни и здоровья.

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе дознания и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что он является трудоспособным. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), и назначить ему наказание в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким