Апелляционное определение № 33-3272/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2025-001627-70

Судья: Гудкова А.А. Дело № 2-2519/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО3, изготовив мотивированное апелляционное определение 08 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», направленным посредством ГАС «Правосудие» 14.03.2025, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленный инвестиционный доход в размере 1885414,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 01.02.2023 по 17.09.2025 в размере 776 738,93 руб., а также начисленные до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 164-173).

В обоснование иска указала, что 19.10.2017 между сторонами заключен договор страхования жизни № сроком на 5 лет, который является накопительным продуктом с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете. По договору страхования ответчик (страховщик) осуществляет инвестирование полученной от истца (страхователя) страховой премии в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. Страховая выплата по страховому риску «Дожитие» должна осуществляться страховщиком единовременно, в размере 100 % ранее уплаченной страховой премии, увеличенной на инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете (п. 1.1 раздела 1 Программы страхования). Страховое событие, на которое был направлен договор страхования, а именно – факт дожития до 31.10.2022, состоялось, в связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил страхователю сумму в размере ранее уплаченной страховой премии, однако по настоящее время истцу не выплачен инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно договору страхования истцом выбрано направление инвестирования по договору – изменение стоимости индекса Commerzbank Cyber Security 16% RC ER Index (CBKICS16 Index). Во исполнение договора страховщик должен был заключить внебиржевой опционный договор, базисным активом которого является изменение стоимости индекса Commerzbank Cyber Security 16% RC ER Index (CBKICS16 Index). В разделе 9 программы страхования также указано, что под инвестиционным доходом понимается положительный прирост базисного актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии в валюте базового актива. Об этом же говорится в разделе 8 программы страхования. Размер начисленного инвестиционного дохода на декабрь 2021 года по договору страхования по сведениям, полученным от страховщика, составлял 1 885 414,03 руб.

Истец полагает, что у страховщика отсутствуют основания для освобождения от исполнения обязанности по выплате начисленного инвестиционного дохода по договору страхования, страховщик не может перекладывать на клиентов риски санкций и отказывать в выплате инвестиционного дохода, даже если не получают от контрагентов необходимых сумм из-за блокировки платежей по иностранным активам.

Договор страхования заключался страхователем в качестве потребителя исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем - к таким отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Страховщик не представил доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие возможности исполнения обязанности по осуществлению выплаты начисленного инвестиционного дохода по договору страхования. Введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО «НРД», других депозитариев не освобождает страховщика от исполнения обязанности по уплате страховой выплаты, а также не освобождает от ответственности за нарушение указанной обязанности. НКО АО «НРД» является центральным депозитарием Российской Федерации, осуществляет депозитарную деятельность, в том числе деятельность расчётного депозитария. НКО АО «НРД» равно как и иные любые депозитарии не осуществляет учёт договором страхования, а также не осуществляет прав на опционные договоры или индексы, а также законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления выплат по договорам страхования, индексам или договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, через НКО АО «НРД» или любые иные депозитарии. Таким образом, введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО «НРД», а также иных депозитариев никоим образом не затрагивают договоры страхования, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.

С учётом п.п. 13.5.6 и 13.5.7 программ страхования - страховщик обязан был выплатить начисленный инвестиционный доход не позднее 14.11.2022. Таким образом, с 14.11.2022 по настоящее время страховщиком допущена просрочка по выплате страхователю начисленного инвестиционного дохода. По состоянию на 17.09.2025 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 776 738,93 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

17.11.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 начисленный инвестиционный доход в размере 1885414,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859955,43 руб. по состоянию на 17.11.2025 с продолжением начисления с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 920000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 14799 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.11.2025 (в окончательной форме изготовлено 14.01.2026) о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 начисленного инвестиционного дохода в размере 1885414,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 955,43 руб. по состоянию на 17.11.2025 с продолжением начисления с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 920000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки выводам суда о том, что заявленный к взысканию инвестиционный доход находится на инвестиционном счете страхователя и подлежит выплате, обращает внимание, что условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрены основания для выплаты промежуточного дополнительного инвестиционного дохода во время действия договора страхования.

Полагает, что нарушение условий договора страхования со стороны страховщика в данном случае отсутствует, в связи с реализацией рисков, не зависящих от страхователя и страховщика, и предусмотренных договором.

В этой связи считает, что выплата инвестиционного дохода после оплаты контрагентом ответчика опционного контракта является условиям договора, с условием которого истец был ознакомлен и согласен.

Полагает, что представленные стороной истца ответы ЦБ РФ не являются относимыми доказательствами, поскольку применимы в отношении иных финансовых инструментов.

Обращает внимание, что выплата инвестиционного дохода по опциону ISIN=XS173818256 в настоящее время невозможна, поскольку данная ценная бумага погашена 09.12.2022 НКО АО Национальный расчетный депозитарий (НКО АО НРД), списана по счета НКО в связи с погашением, облигации списаны со счетов депонентов НКО АО НРД, 27.12.2022 сняты с обслуживания в НКО АО НРД, денежные средства, выплаченные по облигациям в связи с их погашением, перечислены на счет НКО АО НРД в Euroclear Bank (Евроклир банк, иностранный банк) и заблокированы.

Указанная информация размещена на официальном сайте НРД в сети «Интернет».

Таким образом, вывод суда о фактическом получении страховщиком дохода от погашения ценных бумаг не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что фактический доход от инвестиционной деятельности не получен страховщиком по независящим от него обстоятельствам. При этом полагает, что истец не лишен права требования выплаты причитающихся средств инвестиционного дохода при отпадении оснований, ограничивающих возможность для фактического получения указанных средств страховщиком.

При таких обстоятельствах считает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода по опционам <данные изъяты> который не получен страховщиком по независящим от него обстоятельствам, в связи с санкционными мерами в отношении Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства в виде инвестиционного дохода с декабря 2021 года находятся на инвестиционном счете страхователя, ответчик не представил доказательств утраты актуальности данной информации, сведения об изменении размера дохода, а также контррасчет.

В этой связи обращает внимание, что страховщиком не был получен доход, денежные средства на счете страхователя не находятся, судом не принят во внимание контррасчет ответчика.

Несмотря на то, что согласно условиям договора расчет должен производиться по данным информационной системы Блумберг, ответчиком произведен актуарный расчет дополнительного инвестиционного дохода с помощью привлечения компетентного специалиста Ф.И.О., которая включена в реестр актуариев (№ от 26.12.2014) и ассоциацию гильдии актуариев (№). Согласно расчету актуария, сумма дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования от 19.10.2017 составляет 570 948,28 руб.

При таких обстоятельствах полагает, что расчет, представленный истцом, является неверным.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 9 программы страхования, стоимость базового актива опционного контракта определяется по данным информационной системы Блумберг, о чем истцу было известно при заключении договора страхования и с чем он согласился.

Также полагает, что сам по себе расчет дохода не является основанием для его выплаты, поскольку основным условием договора страхования является участие страхователя в доходе страховщика и если страховщик доход не получил, то он лишен возможности его выплатить страхователю.

Считает, что начисленный доход не является доходом, полученным страховщиком. Таким образом, ответчик должен выплатить доход страхователю только после его получения (снятия санкций).

Полагает, что суд исказил доводы ответчика, что привело к указанным необоснованным выводам суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, препятствующих возможности исполнения обязанности по осуществлению выплаты начисленного инвестиционного дохода по договору страхования.

В этой связи обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об отсутствии денежных средств, указывал лишь об отсутствии полученного дохода, что является препятствием для выплаты истцу полагающейся ему доли такого дохода.

Ссылаясь на договор страхования от 19.10.2017, обращает внимание, что договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, величина инвестиционного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

По мнению ответчика, инвестиционной доход не является страховой суммой или страховой выплатой, может быть выплачен в дополнение к страховой сумме. Учитывая, что величина дополнительных выплат по договору страхования носит алеаторный (рисковый) характер и определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности, при этом в рассматриваемом случае такие дополнительные доходы фактически страховщиком на текущий момент не получены по объективным причинам, независящим от страховщика, и не связанным с качеством оказанных им услуг, основания для возложения на него обязанности по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода отсутствуют.

Обращает внимание, что ответчик не имеет возможности проводить какие-либо операции с финансовыми инструментами и получить по ним доходы, поскольку введение международных санкций в отношении расчетов российских контрагентов с иностранными эмитентами ценных бумаг является обстоятельством непреодолимой силы.

В этой связи считает, что истец имеет право на участие в инвестиционном доходе, фактически полученным ответчиком, данный доход не гарантируется, с чем истец, подписав договор страхования, согласился. В случае, если инвестиционный доход не получен ответчиком, у истца не возникло право на его получение.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 18.10.2017 между ООО «СК «РГС-Жизнь» - в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) и ФИО2 (страхователь / застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, о чем выдан полис № от 19.10.2017 (л.д. 16). Приложением к полису является Программа страхования «Управление капиталом + 100% Премиум». В соответствии с условиями договора, страховая премия составляет 5000000 рублей, срок действия договора – с 00 часов 00 минут 19.10.2017 до 24 часов 00 минут 31.10.2022.

Согласно условиям программы страхования, тип продукта: накопительный продукт с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете; при дожитии Застрахованного лица до окончания договора страхования страховщиком единовременно выплачивается 100% страховой суммы и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете.

Направление инвестирования: направление инвестирования «Кибербезопасность». Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых инструментов, привязанных к изменению значения индекса Commerzba№k Cyber Security 16% RC ER I№dex (CBKICS16 I№dex). Коэффициент участия: 68,52 %.

Разделом 7 Программы страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с финансовой доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадёжные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц. Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов, оценивая финансовую устойчивость, надёжность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов.

В соответствии с разделом 9 Программы страхования - инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.

Согласно разделу 10 Программы страхования - инвестиционный счет предназначен для учета оплаченной страхователем страховой премии, а также изменения величины инвестиционного дохода страхователя, информация о величине инвестиционного счета предоставляется страхователю не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала. Страховщик отражает на инвестиционном счете следующую информацию: величину уплаченной страховой премии и величину накопленного инвестиционного дохода.

По договору страхования, заключенному между сторонами, наступил страховой случай – дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск «Дожитие застрахованного».

В отчете о состоянии инвестиционного счета по договору страхования от № от 19.10.2017 указано, что по состоянию на декабрь 2021 года накопленный промежуточный доход составлял 1885414,03 рублей (л.д. 22, 52).

Ответчик отказал ФИО2 в выплате начисленного инвестиционного дохода, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на условия выплаты инвестиционного дохода, предусматривающие, что инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона - обязанности оплатить страховщику окончательную цену опционного контракта, тогда как в связи с наложенными ограничениями на счет НКО АО «НРД», произвести расчет и выплатить инвестиционный доход не представляется возможным.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО «НРД» - не влияют на выплаты по опционному договору, и ответчик доказательств обратного не представил. Денежные средства в виде инвестиционного дохода с декабря 2021 года находятся на инвестиционном счёте страхователя, ответчик не представил доказательств утраты актуальности данной информации, не представил сведений об изменении размера дохода, в том числе не представил контррасчёт. Суд принял во внимание, что отраженный на инвестиционном счете доход получен еще до принятия ограничительных мер, на которые ссылается представитель ответчика, и препятствий для его выплаты не имеется.При таком положении требования истца о взыскании с ответчика инвестиционного дохода по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.10.2017 по состоянию на декабрь 2021 года в размере 1885414,03 рублей - суд посчитал подлежащими удовлетворению.

22.12.2022 истцом было подано заявление о выплате страховой суммы по договору страхования. Суд указал, что поскольку в период с 01.04.2022 по 01.02.2023 Правительством РФ вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, взыскание процентов в этот период по ст. 395 ГК РФ не допускается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 17.11.2025 составляет 859 955,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.112022 по 17.09.2025 в размере 776 738,93 руб., а также начисленных до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд посчитал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защитите прав потребителей, в сумме 1 377 684,73 руб. ((1 885 414,03 + 859 955,43 + 10 000)/2), по мнению суда первой инстанции, оказался явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить его до 920000 рублей.

При этом суд исходил из того, что согласно разделу 7 Программы страхования - страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц.

При этом раздел 10 Программы страхования устанавливает, что страховщик отражает на инвестиционном счете страхователя информацию о величине инвестиционного не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала. Принимая во внимание указанные положения Программы страхования, а также отчет о состоянии инвестиционного счета по договору страхования, суд посчитал, что заявленный к взысканию инвестиционный доход находится на инвестиционном счете страхователя и подлежит выплате.

Кроме того, с учётом выбранного истцом направления для инвестирования по договору страхования и перечня рыночных инструментов, в которые допустимо инвестировать ответчику, последний должен был для целей инвестирования заключить внебиржевой опционный договор, базисным активом которого является финансовые инструменты, привязанные к изменению значения индекса Commerzba№k Cyber Security 16% RC ER I№dex (CBKICS16 I№dex).

Между тем, 24.01.2023 в качестве доказательств инвестирования в опционный договор и отсутствия выплат по нему от контрагента в связи с введением санкций в отношении НКО - АО «НРД» представил документацию в отношении - иностранного финансового инструмента (ISI№ XS1733818246, CFI DTZUFB).

Квалификация иностранных финансовых инструментов осуществляется в соответствии с Указанием Банка России от 03.10.2017 №4561-У «О порядке квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг», согласно которому - данный финансовый инструмент (ISI№ XS1697534581, CFI DTZUFB) иностранного эмитента Societe Ge№erale S.A. квалифицируется как облигация.

При этом, определение опционного договора в качестве производного финансового инструмента содержится в п. 23 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также в Указании Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов». При этом в п. 22 ст. 3 указанного Федерального закона указано, что производный финансовый инструмент и ценная бумага являются различными финансовыми инструментами.

Из ответов Банка России № С59-2/1272263 от 18.12.2023, №Ц0/1274630 от 16.12.2023, № Ц0/1275953 от 18.12.2023, № С59-2/1362190 от 13.05.2024, ответа <данные изъяты> № 589 от 29.02.202 – суд первой инстанции установил, что опционный договор не является ценной бумагой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 1.1. графы «Страховые выплаты» раздела 1 Программы страхования, при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100 % страховой суммы, установленной по договору страхования и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счёте.

Согласно п. 13.5.6 Программы страхования страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 13.5.7 Программы страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате путём перечисления на счёт в банке, реквизиты которого указаны заявителем в заявлении, либо иных способом - по соглашению сторон.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно освобождающих его от ответственности, препятствующих возможности исполнения обязанности по осуществлению выплаты начисленного инвестиционного дохода по договору страхования. Отсутствие у страховщика или контрагента страховщика денежных средств – по действующему законодательству не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по выплате начисленного инвестиционного дохода по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем - размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия многочисленные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрены основания для выплаты промежуточного дополнительного инвестиционного дохода во время действия договора страхования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они противоречат условиям договора страхования между сторонами. Так, согласно условиям программы страхования – п. 1.1. графы «Страховые выплаты» раздела 1 Программы страхования - при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной по договору страхования и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счёте.

В отчете о состоянии инвестиционного счета по договору страхования от № от 19.10.2017 указано, что по состоянию на декабрь 2021 года накопленный промежуточный доход составлял 1885414,03 рублей (л.д. 22, 52).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий договора страхования со стороны страховщика в данном случае отсутствует, в связи с реализацией рисков, не зависящих от страхователя и страховщика, и предусмотренных договором, а выплата инвестиционного дохода после оплаты контрагентом ответчика опционного контракта является условиям договора, с условием которого истец был ознакомлен и согласен.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца ответы ЦБ РФ не являются относимыми доказательствами, поскольку применимы в отношении иных финансовых инструментов; выплата же инвестиционного дохода по опциону ISIN=XS173818256 в настоящее время невозможна, поскольку данная ценная бумага погашена 09.12.2022 НКО АО Национальный расчетный депозитарий (НКО АО НРД), списана по счета НКО в связи с погашением, облигации списаны со счетов депонентов НКО АО НРД, 27.12.2022 сняты с обслуживания в НКО АО НРД, денежные средства, выплаченные по облигациям в связи с их погашением, перечислены на счет НКО АО НРД в Euroclear Bank (Евроклир банк, иностранный банк) и заблокированы. Указанная информация размещена на официальном сайте НРД в сети «Интернет».

Эти доводы отклоняются по тем же мотивам, что не образуют обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, как лица, не исполнившего надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет – по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет и многочисленные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению, что фактический доход от инвестиционной деятельности не получен страховщиком по независящим от него обстоятельствам.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу.

В данном случае страховой случай наступил, и это ответчиком не оспаривалось, и следует из договора страхования и обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: