Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-3950/2018;)~М-3814/2018 2-3950/2018 М-3814/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО11,

представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к нотариусу ФИО3 городского нотариального округа ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к нотариусу ФИО3 городского нотариального округа ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №.02-002, согласно которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 700 000,00 рублей, сроком на 6 месяцев, под 6 % ежемесячно. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залог <адрес>.02-002/З от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент первого обращения в КПК «Капитал Инвест» с заявлением о предоставлении суммы займа, в собственности ФИО1 находилась ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, остальная ? доли данной квартиры принадлежали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не могла выступать созаёмщиком и залогодателем, в виду того, что внутренними положениями КПК «Капитал Инвест» ограничен возраст для членов кооператива от 18 до 75 лет, и одним из условий заключения договора займа выступало переоформление ? доли квартиры, принадлежащей ФИО9 в собственность ФИО1

Для достижения целей заключения договора займа и получения денежных средств, ФИО1, договорившись с соседкой, взяв без разрешения паспорт ФИО9, обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 городского нотариального округа ФИО2 - ФИО13 для оформления нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №Д-289, от имени ФИО9 на ФИО10. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с помощью вышеуказанной доверенности ФИО1 осуществила сделку купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, и стала единоличным собственником данной квартиры, после чего был заключен договор займа №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога №.02-002/З от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городским судом нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, как и договор купли-продажи ? долей квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО10, стороны договора купли-продажи были возвращены в первоначальное состояние, в связи с чем, обременение в виде ипотеки было снято, и истец был лишен возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, действиями ответчика по оформлению нотариальной доверенности, впоследствии признанной недействительной, истцу причинен материальный вред в размере 1 281 663,05 рублей, состоящий из суммы выданного ФИО1 займа в размере 700 000,00 рублей, суммы упущенной выгоды в виде начисленных процентов по договору займа №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 663,05 рублей, суммы упущенной выгоды в виде пени, взысканной Октябрьским судом <адрес>, в размере 100 000,00 рублей, а также суммы судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины в размере 20 608,00 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу КПК «Каптил Инвест» была взыскана сумма в размере 1 281 663,05 рублей. Однако исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным, так как ФИО1 не в состоянии вернуть взысканную денежную сумму, по причине нахождения на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а реализация ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, невозможна, в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил признать нарушающим права КПК «Капитал Инвест» действия временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 городского нотариального округа ФИО2 - ФИО13, выразившиеся в заверении нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №Д-289, от имени ФИО9 на имя ФИО10, взыскать с нотариуса ФИО3 нотариального округа ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 1 281 663,05 рублей, состоящую из суммы выданного ФИО1 займа в размере 700 000,00 рублей, суммы упущенной выгоды в виде начисленных процентов по договору займа №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 663,05 рублей, суммы упущенной выгоды в виде пени, взысканной Октябрьским судом <адрес>, в размере 100 000,00 рублей, а также суммы судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины в размере 20 608,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили встречные исковые требования к КПК «Капитал Инвест» о признании сделки недействительной. В обоснование встречных исковых требований указано, что у нотариуса ФИО3 нотариального округа ФИО2 отсутствуют основания для возмещения КПК «Капитал Инвест» материального ущерба в размере 1 281 663,05 рублей, так как договор займа №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога №.02-002/З от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, заключены с нарушением требований законодательства РФ. Так, в соответствии с положениями Устава Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», утвержденного общим собранием членов КПК «Капитал Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства. Как следует из материалов, представленных КПК «Капитал Инвест», ФИО1 обратилась за получением займа ДД.ММ.ГГГГ, не будучи членом кредитного потребительского кооператива, поскольку обратилась с заявлением о принятии её членом кооператива лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, до принятия ФИО1 в члены кооператива, управляющей ОП <адрес> КПК «Капитал Инвест» ФИО12 был составлен акт осмотра недвижимого имущества в ФИО4 Майкопе. Кроме того, договор займа на сумму 700 000,00 рублей был заключен истцом с ФИО1, однако к этому моменту не было принято решение Правления КПК «Капитал Инвест» о принятии ФИО1 в члены кооператива и включении соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива, что подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении ФИО1 Более того, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она была намерена получить кредит для открытия индивидуальной предпринимательской деятельности, что противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ предусматривающей, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующих договоров. Таким образом, договор займа №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, в связи с чем, является недействительным.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО11 просили признать недействительным договор займа №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, а также отказать в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к нотариусу ФИО3 городского нотариального округа ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО14 в судебном заседании считал необоснованными исковые требования иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к нотариусу ФИО3 городского нотариального округа ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и судебных расходов, а в части встречных исковых требований ФИО2 к кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» о признании сделки недействительной полагался на усмотрение суда.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №.02-002, согласно которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 700 000,00 рублей, сроком на 6 месяцев, под 6 % ежемесячно. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залог <адрес>.02-002/З от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу КПК «Каптил Инвест» была взыскана сумма в размере 1 281 663,05 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положением ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 361-ФЗ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентированы основные правила совершения нотариальных действий.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы ФИО2, при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО10 от имени ФИО9, врио нотариуса ФИО13 установил личность обратившейся, представившей паспорт ФИО9, при этом подлинность самого документа – паспорта, равно как и его принадлежность обратившейся гражданке не вызвали у ФИО13 сомнений. Кроме того, при удостоверении доверенности на имя ФИО10 врио нотариуса ФИО13 соблюдены и иные правила совершения нотариальных действий, как то место совершения нотариальных действий, проверка дееспособности граждан, порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки и т.д. При этом также установлено, что достаточных оснований для отложения, приостановления, либо отказа в совершении нотариальных действий не имелось.

Ссылка истца в исковом заявлении на решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2016г. на имя ФИО10 от имени ФИО9, как на доказательство обоснованности заявленных требований, является несостоятельной, поскольку данным решением не установлена вина ФИО13 в нарушении закона при совершении нотариальных действий. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО13 в причинении материального ущерба КПК «Капитал Инвест» истцом суду не представлено.

Более того, приговором ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту совершения мошеннических действий при получении займа в КПК «Капитал Инвест» была признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Капитал Инвест» о признании действий ФИО13 незаконными и взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

В соответствии с положениями раздела 1 Устава Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», утвержденного общим собранием членов КПК «Капитал Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности, осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г. « О кредитной кооперации».

Согласно ч.2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 11 этого же закона, заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива.

Это положение закона полностью воспроизведено статьей 7 Устава КПК «Капитал Инвест», предусматривающей порядок приема в члены кооператива, согласно которому членство в КПК «Капитал Инвест возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива. члену кооператива выдается документ, подтверждающий его членство в кооперативе.

В соответствии со ст. 17 Устава КПК «Капитал Инвест», прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива является исключительной прерогативой правление кооператива.

Как следует из материалов, представленных КПК «Капитал Инвест», ФИО1 обратилась с заявление о принятии её в члены кредитного потребительского кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 в члены кооператива, в том числе решения правления кооператива, иного документа, подтверждающего членство ФИО1 в кооперативе, наличие регистрации ФИО1, как члена кооператива в Реестре членов кооператива, стороной истца суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 9 Устава КПК «Капитал Инвест», член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке предоставления займов в кредитном потребительском кооперативе «Капитал Инвест», займы предоставляются только членам кооператива.

Разделом третьим Положения предусмотрено, что член кооператива, желающий получить заем, в обязательном порядке заполняет заявку на получение займа.

Согласно разделу 2 этого же Положения решение о предоставлении займа пайщику кооператива принимается не позднее чем в пятидневный срок с даты оформления заявки на получение займа при условии предоставления всех документов. Решение о предоставлении займа в сумме от 500 000 рублей до 30 000 000 рублей принимает комитет по займам кооператива.

В соответствии с п. 3.2.4. Положения, комитет по займам обязан проинформировать пайщика о дате и времени рассмотрения комитетом его заявки, о документах и требованиях к их оформлению, которые пайщик должен предоставить комитету для подтверждения своей платежеспособности или надлежащего подтверждения обеспечения займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в КПК «Капитал Инвест» с заявкой на получение займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия в члена кооператива, не будучи пайщиком кредитного потребительского кооператива. Несмотря на это, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, до принятия ФИО1 в члены кооператива, управляющей ОП <адрес> КПК «КИ» ФИО12 был составлен акт осмотра недвижимого имущества в ФИО4 Майкопе без достаточных на это оснований. Никакого решения по заявке ФИО1 о получении кредита КПК «Капитал Инвест» принято не было. Повторно, в том числе после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме в члена кооператива, ФИО1 заявку в письменном виде на получение займа не подавала.

Кроме того, договор займа на сумму 700 000 рублей был заключен КПК с ФИО1 в отсутствие решения комитета по займам кооператива.

Более того, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она намерена была получить кредит для открытия индивидуальной предпринимательской деятельности, что противоречит положениям статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ. предусматривающей, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующих договоров.

Таким образом, учитывая, что заём в размере 700 000 рублей был получен ФИО1, не являющейся членом КПК «Капитал Инвест», в отсутствие надлежаще оформленной заявки, документов, подтверждающих платежеспособность заемщика, без обязательного решения комитета по займам, следует признать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О кредитной кооперации» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, Устава КПК «Капитал Инвест», Положения о порядке предоставления займов, а поэтому является недействительным.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предъявление КПК «Кредит Инвест» в суд иска о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в сумме 1 281 663 рубля и в возврат государственной пошлины в сумме 14 608 рублей, суд считает необоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к нотариусу ФИО3 городского нотариального округа ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №.02-002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.