Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-718/2019

№ 2-718/2019

56RS0035-01-2019-000829-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 июня 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 101 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,90 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 101 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 173818,84 рубля.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 170618,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612,38 рубля, всего 175231,32 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель истца участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представила отзыв на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» просила отказать.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 101 000 рублей, сроком на 47 месяцев, с уплатой 39,90 процентов годовых. По условиям указанного договора заемщик не возражал против передачи прав кредитора третьим лицам.

Заемщик ФИО1 денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету. Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела Согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик дала согласие на передачу прав по кредитном удоговору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 13).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 5400 рублей.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО2 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

В судебном заседании было установлено, что на момент подачи искового заявления ФИО2 обязательства по договору не исполняет, нарушила график погашения основного долга и процентов по кредитному Договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует что, общий размер задолженности составляет 936671 рубль 34 копейки, из них: задолженность по кредиту 485752,48 рубля, задолженность по процентам 442668,86 рубля, задолженность по иным платежам 8 250 рублей.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок, истекший с момента когда истец узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из необходимости исключения 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – день обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения определения об отмене судебного приказа), а также графика погашения задолженности, вследствие чего приходит к выводу о том, что периодические платежи со сроком погашения в ноябре 2015 года в размере 5400 рублей должен быть исключен ввиду пропуска по нему срока исковой давности.

Таким образом, иск ООО «Филберт» подлежит частичному удовлетворению, в размере 165218,94 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4612 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению от заявленных требований (96,8%), то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально) в размере 4 464 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 218 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля 78 копеек, всего 169 683 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров