Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

№ 2-2378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил ПДД РФ, КоАП РФ, не учел дорожные условия и скорость движения, допустил занос автомобиля в условиях гололеда (колея), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1

Факт нарушения водителем ПДД РФ, вина причинителя вреда ФИО2 в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «<данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «Роднэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>5», г/н № составила 383 035 рублей (без учета износа) и 318 642 рубля (с учетом износа).

Согласно заключению № ООО «Роднэкс» величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 30 590 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 383 035 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 590 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 4-7)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ФИО2, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 383 035 рублей, расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей. Заявленные требования просит взыскать с надлежащего ответчика, либо пропорционально, если суд установит вину в пропорции. (л.д. 148-150)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 139)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 61-62) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 151)

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 90) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 91) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Представил письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 97-99)

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 143) Представили письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 144-146)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не учел дорожные условия и скорость движения, допустил занос автомобиля в условиях гололеда (колея) и допустил столкновением с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 78-82).

По факту ДТП инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 55, допустил занос автомобиля в условиях гололеда (колея) с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.03.2018 года определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 изменено, исключен вывод о том, что водитель ФИО2 допустил занос автомобиля. В остальной части определение оставлено без изменения. (л.д. 87)

Кроме того, 02.02.2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Из указанного акта следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, колея, высотой до 0,10 м. (л.д. 83)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.31).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) ТС и составляет 383 035 рублей. Стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), составляет 318 642 рубля. (л.д. 15)

Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства (ТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 30 590 рублей. (л.д. 45-47)

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» были поставлены следующие вопросы: определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, непосредственно перед ДТП; определить, что явилось причиной возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 перед ДТП, с выездом на встречную полосу движения; соответствует ли действующему Государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», образовавшиеся перед ДТП на данном участке дороги искусственные неровности (снежно-ледяные отложения, колея) и оказало ли такое состояние дороги влияние на возникновение заноса автомобиля и результат происшедшего ДТП; определить, находятся ли в прямой причинной связи причины возникшего заноса автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 с последствиями ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-132), определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, непосредственно перед ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Причиной возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> г/г №, под управлением ФИО2 перед ДТП, с выездом на встречную полосу движения, могло быть эксплуатационное состояние дороги, которое не соответствовало требованиям по обеспечению безопасности движения. Других причин, в результате которых мог произойти занос автомобиля <данные изъяты> предоставленными материалами не зафиксировано. Образовавшиеся перед ДТП на участке дороги искусственные неровности (снежно-ледяные отложения, колея) не соответствуют требованиям по обеспечению безопасности движения, согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Такое состояние дороги могло оказать влияние на возникновение заноса автомобиля <данные изъяты> и результат происшедшего ДТП. Причины возникшего заноса автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП. (л.д. 130)

Разрешая вопрос о надлежащем ответчик, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Из указанного акта следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, колея, высотой до 0,10 м. (л.д. 83)

Поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Суд принимает в данной части во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 перед ДТП, с выездом на встречную полосу движения, могло быть эксплуатационное состояние дороги, которое не соответствовало требованиям по обеспечению безопасности движения. Других причин, в результате которых мог произойти занос автомобиля <данные изъяты> представленными материалами не зафиксировано.

Между тем, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств вынужденного характера изменения направления движения его автомобиля со смещением на полосу встречного движения, и того факта, что изменение траектории движения было обусловлено именно состоянием дорожного полотна.

Действительно образовавшиеся перед ДТП на участке дороги искусственные неровности (снежно-ледяные отложения, колея) не соответствуют требованиям по обеспечению безопасности движения, согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Такое состояние дороги могло оказать влияние на возникновение заноса автомобиля <данные изъяты> и результат происшедшего ДТП.

Между тем, устанавливая отсутствие оснований для возложения на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» имущественной ответственности, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.

При этом факт отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой произошло ДТП, возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что последним не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

В акте выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, составленном 2 февраля 2018 года инспектором ИДПС ГИБДД, не указан пункт ГОСТ Р, требования которого были нарушены.

Кроме того, акт составлен в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, и в нем не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации обслуживающей данный участок дороги.

Стороной ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела представлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114), из которых следует, что ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» производил на спорном участке дороги прометание и посыпку.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждает отступление именно водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, от требований ПДД РФ, что свидетельствует о наличии совокупности необходимых обстоятельств для возложения на ответчика ФИО2 имущественной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега (колея) и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Изменение траектории движения автомобиля с выездом на встречную полосу движения произошло из-за того, что водитель ФИО2 не проявил должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встреченного движения.

Таким образом, техническим состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку никаких помех для осуществления езды в рамках правильной скорости по своей полосе движения для ответчика не имелось, решение о выборе скорости движении, а также совершении маневра по перестроению автомобиля влево к проезжей части дороги, принято ответчиком самостоятельно.

Водитель ФИО2 в зимнее время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае соблюдения ФИО2 правил дорожного движения, а также учитывая наличие снежно-ледяного отложения на дороге, ответчик, владея источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежал бы заноса транспортного средства с выездом на встречную полосу движения и имел бы объективную возможность предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика ФИО2 по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства в размере 383 035 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 30 590 рублей, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» 15 000 рублей, внесение указанной суммы подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2018 года на сумму 12 000 рублей и 3 000 рублей. (л.д. 57)

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по составлению отчетов в размере 15 000 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2018 года (л.д. 59). Согласно п. 4 указанного договора оплата услуг составляет 20 000 рублей.

Внесение денежных средств истцом в сумме 20 000 рублей за юридические услуги по договору от 22.02.2018 года подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 20 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 61-62, 63).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 336 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2018 года (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 413 625 рублей, 15 000 рублей расходов по составлению отчетов, 15 000 рублей расходов по представлению интересов, 2 000 рублей расходов по удостоверению доверенности, 7 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года