Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты по несостоявшейся сделке (л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д. 56-61).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 64).

Исковые требования мотивированы следующим.

11.01.2016 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки трактора ***, 2001 года выпуска. О продаже этого трактора истцу стало известно из объявления, размещенного в интернете на сайте «Drom.ru». По сведениям продавца трактор находился в г. Юрге и оценивался продавцом в 560000 рублей.

Истцу, как предпринимателю, Администрацией Беловского района Кемеровской области был выделен гранд на сумму 400000 рублей. Указанную сумму истец перечислил ответчику 19.01.2016 на расчетный счет *** Юргинского отделения ПАО «Сбербанк России» в качестве предоплаты за трактор, предусмотренной п. 3.1 договора поставки № 1 от 11.01.2016. Оставшуюся часть денег, согласно п. 3.2 договора поставки, истец обязан был уплатить до момента отгрузки (передачи) ему товара, то есть лично в день приема трактора.

Однако, после перевода денег ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

25.02.2016 истец обратился в МО МВД России «Беловский» с заявлением в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств по договору поставки трактора. Данное заявление было передано по подследственности в МО МВД России «Юргинский». После обращения истца в полицию ответчик связался с ним по телефону и обещал осуществить поставку трактора в срок не более двух недель.

В середине марта 2016 года истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем ответчик неоднократно откладывал день передачи трактора, предлагал истцу предоставить другой трактор, однако, своих обязательств так и не исполнил. В конце июля 2017 года истец направил ответчику с письменную претензию с требованием о возврате уплаченных ответчику денежных средств, однако, ответчик деньги так и не вернул, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.08.2017, ответчик с 07.07.2016 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что не исключает его ответственности по обязательствам.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства.

Истец полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 19.01.2016 по 30.10.2017 за 651 день в общей сумме 65240 рублей 45 копеек.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг: за консультацию в сумме 500 рублей; составление претензии в сумме 2000 рублей; составление искового заявления в сумме 4000 рублей; составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 5000 рублей; оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7200 рублей. Общая сумма судебных расходов истца составляет 18700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 65240 рублей 45 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей и оплате юридических услуг в сумме 11500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 54), уведомленные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 76, 77), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, данными о том, что их неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79-83), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не явившись в отделение почтовой связи, третье лицо ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ранее ФИО3 извещался судом о судебном разбирательстве и просил отложить рассмотрение дела (л.д. 70, 73). В дальнейшем ФИО3 прекратил отвечать на телефонные звонки суда (л.д 78).

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела и отказного материала *** по факту неисполнения договорных обязательств ИП ФИО2, установлено, что истец из объявления, размещенного в интернете на сайте «Drom.ru», узнал о продаже в г. Юрге трактора марки ***, 2001 года выпуска. Осмотрев трактор, истец решил его купить. Продавцами трактора выступили ИП ФИО2 и ФИО3 Однако, так как часть стоимости трактора в сумме 400000 рублей истец оплачивал денежными средствами выделенного ему Администрацией Беловского района Кемеровской области гранда, то эти деньги необходимо было оплатить путем безналичного перевода на расчетный счет продавца. Поскольку расчетный счет имелся у ИП ФИО2, то договор поставки трактора был заключен с ИП ФИО2

Из пункта 2.1 договора поставки № 1 от 11.01.2016 (копия на л.д. 15-16), заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, следует, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 11.02.2016.

Из раздела 3 договора поставки следует, что цена товара составляет 560000 рублей. Покупатель производит предоплату в сумме 400000 рублей, а оставшуюся часть суммы уплачивает до момента отгрузки товара. Все расчеты по договору производятся безналичным путем, перечислением денежных средств покупателем поставщику на расчетный счет *** Юргинское отделение *** Сбербанк России г. Кемерово.

Из пункта 8.4 договора поставки усматривается, что расчетный счет *** Юргинское отделение № 8615 Сбербанк России г. Кемерово принадлежит ИП ФИО2

Факт перечисления предусмотренных договором поставки денежных средств в сумме 400000 рублей на расчетный счет ФИО2 подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 17). Указанный факт ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что предусмотренный договором поставки трактор был передан истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 (копия на л.д. 19), отказного материала *** по факту неисполнения договорных обязательств ИП ФИО2, собранного МО МВД России «Юргинский» следует, что ИП ФИО2 совместно с ФИО3 действительно обязались осуществить поставку трактора истцу, однако, свои обязательства не исполнили.

Из претензии и почтовой описи (л.д. 23, 24) следует, что истец 27.07.2017 направил ответчику претензию с требованием вернуть до 10.08.2017 уплаченные ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей. Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Из Сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2017 (л.д. 21-22) следует, что ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность. Однако в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство не снимает с гражданина ответственность за неисполнение обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 400000 рублей, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 19.01.2016 по 30.10.2017 за 651 день в общей сумме 65240 рублей 45 копеек.

Суд не может согласиться с указанным периодом начисления процентов по следующим основаниям.

Заключенным между истцом и ответчиком договором поставки срок возврата денежных средств при неисполнении поставщиком обязательства по передаче трактора не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 400000 рублей возникла у ответчика со дня, когда истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы.

Из претензии от 27.07.2017 (л.д. 23) следует, что истец потребовал от ответчика вернуть ему денежную сумму в размере 400000 рублей в срок до 10.08.2017. Вследствие указанного обстоятельства неосновательное обогащение у ответчика возникло с 11.08.2017, следовательно, с данной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.10.2017, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

- за период с 11.08.2017 по 17.09.2017 = 37 дней х 400000 руб. х 9% / 365 дней = 3649 рублей 30 копеек;

- за период с 18.09.2017 по 30.10.2017 = 43 дня х 400000 руб. х 9% / 365 дней = 4005 рублей 48 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 3649,30 руб. + 4005,48 руб. = 7654 рубля 78 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме удовлетворению не подлежит.

Из квитанции, приходного кассового ордера и платежного поручения (л.д. 12-14) усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7793 рубля.

Из квитанций (копии на л.д. 26, 27) усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и за устную консультацию в сумме 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 5000 рублей не подтверждены доказательствами. Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг, подтвержденная соответствующими доказательствами, составляет 6500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Так как иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляет 465240,45 рублей. Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 407654,78 рублей.

Сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7793 руб. х 407654,78 руб. / 465240,45 руб. = 6828 рублей 41 копейка.

Сумма судебных расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 6500 руб. х 407654,78 руб. / 465240,45 руб. = 5695 рублей 45 копеек.

Общая сумма судебных расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 6828,41 руб. + 5695,45 руб. = 12523 рубля 86 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 7654 рубля 78 копеек; судебные расходы в сумме 12523 рубля 86 копеек, а всего 420178 (сто пять тысяч семьсот) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017 года