Апелляционное постановление № 22-965/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/15-13/2025

Судья Редков Н.А. №22-965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 ноября 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.,

адвокатов Полянского В.С., Симкина В.В. (посредством использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полянского В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Полянский В.С. просит постановление отменить по тем основаниям, что судом не было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие единичного взыскания не может являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер, тяжесть и количество нарушений осужденного; значительное время он характеризовался положительно, был переведен на облегченные условия содержания.

Суд не учел, что одно из двух взысканий было получено до вступления приговора в законную силу и до начала отбывания наказания, а второе - в период, предшествующий рассмотрению ходатайства. Взыскание от 04.08.2025 не является грубым, возможно связано с состоянием здоровья ФИО1 и не может свидетельствовать об отрицательной характеристике осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, кружковой работе, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает храм, имеет устойчивые социальные связи, оказывает благотворительную помощь через фонды помощи, вину в содеянном признал.

Кроме того, суд, принимая решение, необоснованно учитывал наличие исковых требований, которых по делу не было, а также отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом, – в связи с «нестабильным характером поведения осужденного».

В судебном заседании адвокаты доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне изучил личность осужденного, исследовал вопросы, имеющие значение при разрешении ходатайства.

В судебном заседании исследованы материалы его личного дела, в том числе поощрения и взыскания, характеристики, в которых отражены все обстоятельства, касающиеся его личности, и постановление суда первой инстанции содержит их подробное описание.

Несмотря на имеющиеся положительные проявления в поведении ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время его перевод в колонию-поселение является нецелесообразным.

В силу ст.ст. 11, 106, 109 УИК РФ, п.п. 10, 395 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, распорядка дня, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к персоналу учреждения и другим осужденным, принятие участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и др. являются обязанностями каждого осужденного. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения влекут установленную законом ответственность.

Помимо исполнения возложенных на осужденного обязанностей, наличия 6 поощрений и перевода в облегченные условия содержания, ФИО1 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был подвергнут взысканиям, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено. Учет судом взыскания, полученного в следственном изоляторе, на что обращено внимание защиты, не противоречит требованиям закона, поскольку данный период входит в общий срок отбывания наказания.

Утверждения адвоката о малозначительности нарушения, повлекшего взыскание от 04.08.2025, являются несостоятельными. Данное взыскание применено за нарушение установленного в учреждении распорядка дня, составляющего основу режима содержания осужденных к лишению свободы, в том числе позволяющего осуществлять надлежащий контроль за перемещением осужденных.

Выдвинутые предположения о возможных причинах данного нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем процессе суд не проверяет законность и обоснованность наложения на осужденного взысканий. Такая проверка может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.

В связи с наличием неснятого взыскания ФИО1 в настоящее время обоснованно характеризуется отрицательно, в то время как претендовать на изменение вида исправительного учреждения вправе только положительно характеризующийся осужденный. Выводы характеристики учреждения подтверждены материалами личного дела осужденного и каких-либо оснований сомневаться в их объективности нет.

Учитывая изложенное, принятых осужденным мер в настоящее время недостаточно для изменения вида исправительного учреждения.

Следует отметить, что положительные качества осужденного отмечены учреждением – он переведен в облегченные условия отбывания наказания, чем существенно смягчены установленные для осужденных ограничения. Однако такое решение само по себе еще не свидетельствует о возможности перевода осужденного в учреждение с самым мягким режимом содержания.

Ссылки жалобы на учет судом наличия у ФИО1 исковых требований являются необоснованными. Из постановления явно следует, что использованная судом формулировка касается общих положений рассмотрения ходатайств об изменении вида исправительного учреждения. При этом непосредственно в отношении ФИО1 указано на отсутствие у него исполнительных листов (абз. 4 стр. 3 постановления).

Также нельзя согласиться с утверждениями о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом. Указанный в постановлении «нестабильный характер поведения осужденного» является его итоговой оценкой, данной на основании полного анализа материалов дела, что соответствует закону.

Таким образом, все обстоятельства, требующие правовой оценки, судом проверены, судебное решение в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Фактически, оспаривая постановление, защитники просят переоценить материалы дела, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки фактических обстоятельств, данной судом, с их позицией не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий