Решение № 12-11/2020 12-369/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 Протокол 58 ВА № 411229

Мировой судья – Зейналова Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 5 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 5 ноября 2019 года в 9 часов 29 минут на ул.Бийская,1П в г. Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что на дороге в районе улице Бийской происходит реконструкция дорожного полотна. На момент 5 ноября 2019 г., было произведено полное снятие старого дорожного полотна и нанесено новое дорожное покрытие, при этом работы были не завершены и дорожная разметка отсутствовала. Остаточные дорожные разметки на данном участке, полностью не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51256-2011, а именно их длина, светоотражающая способность. Так же нанесена временная разметка, разделяющая проезжие части. По мнению заявителя в соответствии с ПДД при отсутствии дорожной разметки, водитель должен руководствоваться размещенными знаками на проезжей части. На данном участке дороги на 5 ноября 2019 г., были установлены следующие знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствия». В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 «Требования к гос.регистрационным номерам транспортных средств», номер должен быть читаем и видим полностью. На видео материале, нельзя однозначно прочитать номер полностью и установить его соответствие номеру заявителя. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия), – влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 411229 от 05.11.2019г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219060 Гранта, государственный регистрационный знак ..., совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 2);

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 (л.д.3);

- видеозаписью с фиксацией совершённого административного правонарушения, из которой усматривается что автомобиль ЛАДА 219060 Гранта, регистрационный знак ..., завершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1(л.д. 4).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент 5 ноября 2019 г. в связи с реконструкцией проезжей части на ул.Бийская отсутствовала дорожная разметка, а остаточные дорожные разметки на данном участке, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51256-2011 по их длине и светоотражающей способности отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как видно из имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на участке проезжей части, где было зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, имеется четко обозначенная сплошная одинарная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. При этом из указанной видеозаписи следует, что совершение маневра, повлекшего составление протокола об административном правонарушении, произведено ФИО1 в светлое время суток в условиях нормальной видимости.

Не являются состоятельными и доводы ФИО1 о невозможности однозначно прочитать номер транспортного средства и установить его принадлежность заявителю, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанной видеозаписью, на которой четко просматривается государственный регистрационный номер ... на автомобиле ЛАДА Гранта, которым он управляет, совершив обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, а затем возвращается на свою полосу движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1. При этом никаких препятствий, включая дорожные работы, которые требовалось вынужденно объезжать, пересекая сплошную линию разметки 1.1, не имеется.

Кроме того, аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, а потому указанные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

Представленные заявителем фотографии выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

В связи с изложенным считаю, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 наказание, которое в пределах санкций, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, а потому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева