Апелляционное постановление № 22-1339/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2024

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-1339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Девяшина С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.02.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшуюо апелляционное представление, адвоката Девяшина С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, назначен судебный штраф в размере 5000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лобачев О.А. указывает, что суд при принятии решения о применении судебного штрафа не учел и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, направленного на оборот особо ценных водных биологических ресурсов, находящихся под угрозой уничтожения и охраняемые международным договором РФ, а также несоразмерность приятых обвиняемой мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением последней. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о том, как перечисленные 3000 рублей в Росрыболовство компенсировали негативные последствия совершенного преступления и изменили степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1. Ссылается на п.21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.2 ч.5 ст.446.2 УК РФ и указывает, что судом установлено, что ФИО1 оказывала активное содействие органу предварительного следствия в расследовании преступления, в ходе предварительного следствия дала деятельные признательные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения, свою вину признала на протяжении всего хода дознания, в содеянном раскаялась, оказала благотворительную помощь Амурскому территориальному управлению Росрыболовства. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства давали основания для обсуждения судом вопроса о деятельном раскаянии ФИО1 и прекращении уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, которая не предполагает наложения на ФИО1 мер воздействия. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, выраженному в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, установил, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, дала изобличающие себя признательные показания об обстоятельствах вмененного ей преступления, чем активно способствовала его раскрытию, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения (факт, время и место незаконного приобретения частей особо ценных водных биологических ресурсов), свою вину признавала на протяжении всего хода расследования по делу с момента обнаружения признаков преступления в ее действиях и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.

Более того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет источник постоянного дохода в виде заработной платы в размере около 36000 рублей, которые расходует на своё содержание и своего малолетнего ребенка, а также уход за пожилым отцом после полученного заболевания (инсульт), выплачивает кредитные обязательства, загладила причиненный преступлением вред путем внесения посильного, исходя из размера своего заработка, денежного пожертвования Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 3000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом и считает, что суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.02.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий