Приговор № 1-89/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018 УИД 32RS0010-01-2018-000561-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 13 сентября 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 года в 18-м часу, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории деревообрабатывающего цеха, расположенного в 200 метрах от <адрес>. Он, имея умысел на неправомерное завладение трактором-погрузчиком марки Т-156 Б-01, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, без цели хищения, чтобы доехать до озера, воспользовался отсутствием владельца трактора-погрузчика, и подошел к трактору-погрузчику. Он завел мотор, сел в салон трактора-погрузчика, и не имея законных прав владения, пользования и распоряжения трактором-погрузчиком, реализуя свой преступный умысел, совершил угон, и приехал на тракторе-погрузчике в <адрес>, где в 19 часов был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения в зале судебного заседания потерпевшей, и мнение потерпевшей, которая просит сурово подсудимого ФИО2 не наказывать. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2018 года на испытуемого ФИО2, у него <данные изъяты>. (л.д. 60) У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, оно обосновано, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого ФИО2, судом не установлено, в судебном заседании он вел себя адекватно. Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими в период совершения преступления. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 78)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: трактор-погрузчик марки Т-156 Б-01, без государственных регистрационных знаков, возвращенный во время предварительного следствия потерпевшей ФИО1, – оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2018 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев