Решение № 12-209/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минуту ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> сторону села Косыревка, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке автодороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он, полагая необоснованным вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и прекратить производство по делу в силу отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, мотивируя тем, что транспортное средство марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № зарегистрированное за ним на праве собственности им продано по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ он не управлял указанным автомобилем и не совершал административного правонарушения. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии и был отбуксирован ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес>» заявитель ФИО1 снял с регистрационного учета автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №

Кроме того, заявитель ФИО1 указал, что проживает в селе <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов в момент фиксации административного правонарушения он находился на работе в МБОУ «Лицей <адрес>», где работает водителем, что подтверждается путевым листом с места работы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 указанной нормы устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 10.1 - 10.4 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения КРИС-П, имеющим идентификатор № № и сертификат соответствия RU.C.28.002.A №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут при движении по адресу: <адрес> сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, движение со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке автодороги. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный № в момент фиксации превышения допустимой скорости являлся ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве было допущено не им, заявитель ФИО1 представил суду копию договора купли - продажи транспортного средства, между ним и ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив указанные доказательства учитывает положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает их недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, и транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, не был составлен ими и акт приема передачи транспортного средства.

Согласно абзаца 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иное лицо управляло транспортным средством, заключало договор страхования своей ответственности в связи с приобретением транспортного средства у ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился во владении другого лица, а сам по себе факт подписания договора купли - продажи данного автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством невиновности ФИО1 (чье право собственности на транспортное средство прекращено только ДД.ММ.ГГГГ) в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отвергаются как несостоятельные доводы заявителя ФИО1 о том, что в момент нарушения автомобилем он не управлял, а находился на работе, и представленный в копии путевой лист автобуса не общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ названные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в их совокупности. Заявителем ФИО1, на которого законом возложена обязанность предоставлять доказательства своей невиновности, иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено. А учитывая территориальность и расстояние между вышеназванными населенными пунктами, суд приходит к выводу, что не исключена возможность нахождения ФИО1 в месте фиксации административного правонарушения и доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, суду не представлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и превышении установленной скорости движения транспортного средства, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № № по адресу: <адрес> сторону села Косыревка, превысил установленную скорость на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный в суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья М.В.Золотарева