Решение № 2-1488/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-1488/2017;) ~ М-1441/2017 М-1441/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1488/2017

Семилукский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-95/2018


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 7 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Беленовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлениями № о страховой выплате по договору ОСАГО. ЗОТ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 в страховую компанию представлено заключение независимой экспертизы ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из полиса ОСАГО серия <данные изъяты> №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он обязан возместить страховщику убытки в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> руб., распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная телеграмма, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Беленова Ю.В. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, в п.п. «в» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона закреплено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП явился водитель ФИО1, нарушивший требования ПДД, вины иного участника в данном ДТП не установлено (л. <...>).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66).

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются ПДЮ РИВ (л. д. 87-95).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л. <...>).

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ЗОТ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом-техником подготовлена калькуляция ремонтных работ с учетом стоимости материала, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л. <...>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшим в страховую компанию представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ОРС по результатам осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-82).

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство независимой экспертизы потерпевшим ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, он не имел права на управление транспортным средством.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, поскольку он виновен в произошедшем ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и у него не имелось права на управление транспортным средством.

Таким образом, при разрешении настоящего иска суд, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб. Заявленный к взысканию размер ущерба определен с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, закрепляющих, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья



Суд:

Семилукский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Сошина Людмила Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ