Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Михалевой Н.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыжиченкова В.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 25.05.2017 г., которым

ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, -----, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

-01 марта 2007 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.12.2008 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда от 01 марта 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, освобожден по отбытию наказания 26.10.2016 года. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2012 года наказание снижено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Заслушав выступления потерпевшей ФИО1., государственного обвинителя Рыжиченкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2, защитника Михалевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 25.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на мягкость назначенного ФИО2 наказания, в связи с тем, что ущерб ей не был возмещен, считает, что наказание ему должно быть назначено реально.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжиченков В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор от 25 мая 2017 года подлежит изменению, поскольку суд не учел, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы на протяжении небольшого промежутка времени (менее 3-х месяцев) совершил умышленное преступление против собственности, имея непогашенную судимость, в том числе за однородное преступление. В его действиях усматривается рецидив преступлений по ч.1 ст. 18 УК РФ, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Тем самым ФИО2 необходимо было назначить наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что осужденный возместил потерпевшей ущерб, доказательств этого в материалах дела отсутствуют. Также судом не исследованы данные о наличии у осужденного заболеваний. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что на момент вынесения мировым судьей приговора, ущерб ей возмещен не был. Денежные средства в размере ----- рублей она получила в судебном заседании ** ** **. Оставляет наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рыжиченков В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник и подсудимый возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба и представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статья 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о соблюдении порядка проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в приговоре мирового судьи получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права участников процесса, в том числе подсудимого не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом дана правильная квалификация действиям ФИО2 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно мягкости назначенного подсудимому наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, признав ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Действительно, на момент вынесения мировым судьей приговора в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно было признано возмещение ущерба потерпевшей, поскольку материалы уголовного дела не содержали сведения об этом.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ** ** ** ФИО2 возместил ущерб потерпевшей в размере ----- рублей, что не может быть не принято судом и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства при разрешении вопроса о справедливости назначенного осужденному наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений) и ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем) обоснованно учтены мировым судьей при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции обстоятельство возмещения вреда было подтверждено, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При назначении ФИО2 условного наказания, мировой судья учел наличие непогашенной судимости, рецидива, при этом посчитал возможным его исправление возможным без изоляции от общества, свое решение мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не исследовались сведения о наличии у осужденного заболевания, не влияют на вывод суда, поскольку представленная ОГБУЗ «----- ЦРБ» информация о состоянии здоровья ФИО2 не представляет существенный интерес для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 12.08.2008 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.134 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, поскольку данная судимость погашена. В то же время, в вводной части приговора не указана судимость по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 01 марта 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условный срок по данному приговору приговором Починковского районного суда от 11.12.2008 года отменен и неотбытое наказание присоединено в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем судимость на момент совершения преступления не была погашена.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 25.05.2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Рыжиченкова В.В. – без удовлетворения.

В вводной части приговора указать судимость по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 01 марта 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ, и исключить указание на наличие судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 12.08.2008 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.134 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б.Сажина